ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15462/2018

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24 10 2017,

от заинтересованного лица:  ФИО2, доверенность от 18 10 2018, 

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года,

принятое судьей Юдиной М.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06 августа 2018 года, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., 

по заявлению ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ»

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области

о признании недействительным решения № 767 от 04.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С 7 ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения № 767 о привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налоговым кодексом Российской Федерации) от 04.07.2017 в части начисления штрафных санкций, превышающих 1 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «С 7 ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что судами не указаны мотивы, по которым были отклонены приведенные налогоплательщиком смягчающие ответственность обстоятельства, а также не указаны мотивы, по которым не были применены нормы п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель заинтересованного лица по доводам кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества выставлено требование о представлении документов (информации) от 15.02.2016 № 11-14/15480 о представлении в связи с поручением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области от 11.02.2016 № 290 документов (информации), касающихся деятельности ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>).

Требование от 15.02.2016 № 11-14/15480 с приложением копии поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области от 11.02.2016 № 290 направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи 16.02.2016.

Налоговым органом в отношении ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» составлен акт № 1395 от 31.03.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области № 767 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 04.07.2017 ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 01.12.2017 № 07-12/120844@ по жалобе налогоплательщика решение № 767 от 04.07.2017 оставлено без изменения.

Полагая вынесенное налоговым органом решение необоснованным в части начисления штрафа в размере, превышающем 1 000 руб., не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обществом «С 7 ИНЖИНИРИНГ» нарушены положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом судами не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пунктом 1 той же статьи предусмотрено, какие обстоятельства могут быть признаны смягчающими. Их перечень фактически является открытым, то есть суд или налоговый орган вправе оценить и принять в качестве смягчающих ответственность фактически любые обстоятельства.

Суды, при принятии оспариваемых судебных актов не усмотрели предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации основания для снижения штрафных санкций.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием   к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А41-15462/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Анциферова

                             Ю.Л. Матюшенкова