Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4410/2021

26 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтаж» ФИО2, лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтаж» 

на решение от 07.06.2021

по делу № А73-1830/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 15 000 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтаж» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ликвидированного «Скарабей» и взыскании 15 000 000 руб. 

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества «Дальмонтаж» просит судебный акт отменить, требование удовлетворить. Считает, что по вине учредителя и руководителя ФИО3  общество «Скарабей», имевшее реальную возможность удовлетворить требования кредитора, прекратило деятельность и исключено из единого государственного реестра  юридических  лиц. При этом ФИО3 не приняты меры по реализации предусмотренных законодательством ликвидационных процедур, в том числе направленных на расчеты с кредиторами (статьи 61-64 Гражданского кодекса  Российской Федерации), не представлены  в суд опровергающие доказательства и пояснения, в связи             с чем, ее недобросовестность является очевидной. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания, отсутствие в деле доказательств добросовестности ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтаж» настаивал на доводах  жалобы, просил заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018 по делу № А73-10435/2018 с общества «Скарабей» в пользу общества «Дальмонтаж» взысканы основной долг в сумме 15 000 000,00 руб. по договору займа от 16.02.2017 и проценты за пользование займом в сумме 2 192 465,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 335,62 руб.

08.10.2018 выдан исполнительный лист. Судебный  акт не  исполнен.

По сведениям  единого государственного реестра  юридических  лиц общество «Скарабей» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2016 (ГРН 1162724054470), единственным учредителем (участником) и директором общества являлась ФИО3 

31.10.2018 в единый государственный реестр  юридических  лиц внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из реестра. 

21.02.2019 общество исключено из единого государственного реестра  юридических  лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Полагая, что общество прекратило деятельность, а решение суда не исполнено по вине его учредителя и директора, истец обратился в суд                     с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3, статей  40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать с ФИО3 возмещения убытков как с контролирующего должника лица.

Между тем, в иске судом отказано ввиду недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности ввиду недоказанности противоправности (недобросовестности и неразумности) действий ответчика, оснований для привлечения к ответственности, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  жалобы пришел к  следующим выводам.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 53.1.

Указанной нормой предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные своему юридическому лицу при доказанности того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

При этом лицо, имеющее требования, основанные на неисполнении организацией должником обязательств, вытекающих из договорных отношений и не связанное с должником корпоративными отношениями, субъектом права предъявлять соответствующие требования не является (определения Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-21283, от 18.05.2021 № 4-КГ21-15-К1, 2-192/2020).

Отсутствие имущества общества, достаточного для реализации банкнотных процедур таким обстоятельством не является. 

Данные обстоятельства наделают кредиторов должника правом привлечения к субсидиарной ответственности, но лишь при реализации своих прав на включение своих требований в реестр требований кредиторов.

Доказательств обращения общества «Дальмонтаж» с заявлением о банкротстве ответчика и включении в реестр требований кредиторов должника его требования, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 21.1 Закона 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона от 08.02.1998                   №  14-ФЗ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Судом не было установлено, что в отношении общество «Скарабей» применялись какие-либо процедуры банкротства.

Общество «Скарабей» исключено из единого государственного реестра  юридических  лиц в административном порядке на основании пункта  5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати,                 в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических  лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических  лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра  юридических  лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических  лиц  может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Общество «Дальмонтаж», имея неисполненные перед ним  обязательства,  имело возможность выполнить требования пункта  4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества «Скарабей» из  государственного публичного  реестра.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался правом на включение своих требований в реестр требований кредиторов, оснований  для    удовлетворения его требований, судом апелляционной инстанции не  установлено.

У  суда  первой  инстанции  отсутствовали  основания  для  удовлетворения  иска.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим  общества «Дальмонтаж» доводы, в том  числе со ссылкой  на  судебный  акт о неправильном распределении судом бремени доказывания, отсутствие в деле доказательств добросовестности ответчика, подлежат отклонению.

Как установлено, кредитор должника не может привлечь к субсидиарной ответственности его контролирующее лицо только потому, что должника исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (определения Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 4-КГ21-15-К1). Риск не совершения установленных законом действий в таком случае  несет кредитор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу        № А73-1830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова