Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80284/2024

22 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосова С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Матвеевой Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, 

<

...>, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: частное образовательное учреждение средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «Мирт» (адрес: Россия, 191187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании, при участии до и после перерыва: - от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.12.2024, 

- от ответчика: представители ФИО2, на основании доверенности от 11.07.2023, ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к частному образовательному учреждению средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «Мирт» (далее – Школа) о взыскании задолженности по арендной плате за периоды: 01.05.2022-31.10.2022, 01.12.2022-15.02.2024 в размере 2 756 143.50 руб. и пеней в размере 2 178 065.32 руб. по состоянию на 06.11.2024, пеней с 07.11.2024 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, при этом представил расчет задолженности и пеней по иску, из которого следует, что задолженность по арендной плате составляет 823 165 руб. 43 коп., неустойка составляет 2 722 555 руб. 28 коп.  

Представитель Школы просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 03-А093894 от 28.08.2006 (далее - договор) Школа занимает помещение общей площадью 249.2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Моховая улица, д. 10, литера А, пом. 8-Н.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 но делу № А56-75170/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023« Договор расторгнут.  

Объект передан арендодателю по акту приема-передачи 15.02.2024.  

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.  

По состоянию на 07.03.2024 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.05.2022-31.10.2022, 01.12.2022-15.02.2024 составила 823 165 руб. 43 коп.  

За просрочку перечисления арендной платы, ответчик на основании п. 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 06.11.2024 сумма пеней составляет 2 722 555 руб. 28 коп.  

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-34750/23-0-0 от 08.09.2023 с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пени.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факты заключения договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.  

Комитет представил справочный расчет суммы задолженности с учетом произведенной Школой оплатой, согласно которой, основная задолженность перед Комитетом по названному договору составляет 823 165 руб. 43 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным и обоснованным.  

Относительно доводов Школы об уклонении от принятия нежилого помещения, являющегося объектом по договору, следует отметить, письмом от 09.12.2022 исх. № 88 Школа обратилось к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга об оказании  

содействия в непринятии Комитетом мер, направленных на освобождение помещения до конца учебного года, а также о своей заинтересованности в возобновлении договора. Письмом от 28.07.2023 исх. № 89 Школа направила в Комитет сведения об исполнении п. 2.2.11 Договора. Письмом от 06.12.2023 исх. № 07/2023 Учреждение подтверждает, что ранее между сторонами по договору по инициативе Школы было достигнуто соглашение о приостановке мероприятия, направленного на освобождение нежилого помещения, одновременно сообщив о готовности передать помещение по акту приема-передачи до 31.12.2023.  

Доводы Школы о том, что Комитет неоднократно делал попытки к возврату арендуемого помещения, однако последний уклонялся от его приемки, при проверке не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.  

Доказательств направления по адресу Комитета акта приема-передачи объекта и ключей от объекта в материалы дела не представлено.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности Школы по оплате за периоды: 01.05.2022-31.10.2022, 01.12.2022-15.02.2024, доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 823 165 руб. 43 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В то же время, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик в судебном заседании 15.03.2023 в устной форме заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки, ходатайствовал об уменьшении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

Представитель истца возражал против снижения неустойки, однако обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не представил.  

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в развитие указанных положений принято распоряжение от 30.03.2022 N 28-р "О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга", согласно которому в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 введен мораторий о не применении штрафных санкций (в том числе пеней) за неисполнение контрагентами обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды.  

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки и применить период моратория.  

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 1 815 036 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 06.08.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, суд полагает возможным с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, взыскать со Школы неустойку по день фактического исполнения основного обязательства.  

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума N 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «Мирт» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 823 165 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 1 815 036 руб. пеней, а также пеней с 07.11.2024 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «Мирт» в доход федерального бюджета 131 372 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В.