ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13340/2022

Дело № А41-92048/21

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Звезда»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2022;

от ООО «ВС Стройпроект»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2022;

от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Звезда» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу №А41-92048/21, по исковому заявлению ООО «ВС Стройпроект» к ООО «Звезда», третье лицо: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВС Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 571 рубля 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2022 по день фактического исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу №А41-92048/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВС Стройпроект" предварительную оплату за поставку товара в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 145 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 442 рублей 92 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Звезда» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Счета на оплату от 14.07.2021 N ВА-1400 истцом по платежному поручению от 19.07.2021 N 1082 произведена предоплата товара в размере 350 000 рублей. 

Поскольку ответчиком товар не поставлен, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Товар ответчиком на сумму предварительной оплаты не поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по оплате за товар, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты. 

Материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты. 

Доказательства поставки товара ответчиком не представлено. 

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт заключения договора поставки. По мнению ответчика, договор заключен от его имени неустановленным лицом. 

Вопреки доводам ответчика, согласно ответу ИФНС России №27 по г. Москве на судебный запрос в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ООО "Звезда" открыт счет 40702810762160103711, на который истцом были перечислены денежные средства в счет поставки товара. 

Ссылка ответчика на жалобу в Прокуратуру РФ не может быть принята во внимание, так как факт неправомерных действий в виде открытия счета от имени ответчика не подтверждает. 

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2022 года по 31 мая 2022 года, а далее с 01 июня 2022 года по дату фактического исполнения решения суда. 

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 22 145 рублей 89 копеек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-92048/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

Н.В.  Марченкова

 

 В.Н.  Семушкина