Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86417/2021

22 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кафедра» 

о взыскании 912 205,23 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.11.2021),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кафедра» (далее – Общество) о взыскании 832 609,6 руб. задолженности по договору аренды от 24.04.2017 № 336/17-Д1, 79 595,63 руб. задолженности по договору возмещения расходов за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги от 24.04.2017 № 336/17-Д1/1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, поскольку Общество осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его хозяйственная деятельность в арендованном помещении в период с 19.03.2020 по 31.07.2020 была приостановлена, на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон N 98-ФЗ) взыскиваемая арендная плата за период с 28.03.2020 по 26.07.2020 подлежит уменьшению до 50% от предусмотренной договором аренды; с учетом уменьшения размер арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 составит 331 884,33 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.04.2017 заключили договор аренды № 336/17-Д1 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения 6-Н (ч.п. 1-4, 6-8, 11-13) общей площадью 148,9 кв.м на первом этаже в здании второго учебного корпуса и баролаборатории, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Б (кадастровый номер 78:07:0003077:1043, общей площадью 6572,7 кв.м, этажность 2-4, подвал, мезонин-надстройка, реестровый номер федерального имущества П12780002575), для использования под организацию общественного питания обучающихся и работников университета (кафе).

По акту приема-передачи от 24.04.2017 (приложение № 1 к Договору аренды) объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.2.5 Договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа расчетного месяца в порядке авансового платежа (пункт 5.2 Договора аренды).

Пунктом 5.1 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2018) предусмотрено, что величина ежемесячной арендной платы составляет 110 036,51 руб.

Также между сторонами 24.04.2017 был заключен договор возмещения расходов за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги № 336/17-Д1/1 (далее – Договор), согласно условиям которого балансодержатель (Университет) предоставляет возможность пользователю (Обществу) использовать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, которые балансодержателю оказывают снабжающие организации в предоставленном во временное пользование нежилом помещении по Договору аренды.

Перечень предоставляемых Обществу в рамках Договора услуг приведен в пункте 1.2 Договора.

На основании пункта 2.2.1 Договора пользователь обязался своевременно оплачивать счета, выставленные балансодержателем.

Согласно пункту 3.1 Договора пользователь ежеквартально возмещает балансодержателю затраты за предоставленные виды услуг на основании счет-фактуры, выставляемой пользователю в соответствии с расчетом по форме, представленной в приложении к Договору; стоимость коммунальных услуг определяется на основании счетов снабжающих организаций; расходы по содержанию имущества определяются планово-финансовым отделом пропорционально арендуемой площади от площади помещений, закрепленных за Университетом.

Пользователь производит оплату балансодержателю за предоставленные виды услуг до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (пункт 3.2 Договора).

По акту приема-передачи (возврата) от 18.06.2021 помещение возвращено Обществом из аренды.

В направленных ответчику претензиях от 17.07.2020 № 2055-01/03 и от 22.07.2021 № 2690-01/01 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору аренды за период с 01.03.2020 по 17.06.2021, а также задолженность по Договору в сумме 79 595,63 руб.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями Договора аренды, задолженность Общества по арендной плате за март-июль 2020 года, апрель-июнь 2021 года составила 832 609,6 руб.

Возражая против иска, ответчик просил суд установить арендную плату за период с 28.03.2020 по 26.07.2020 в размере 50% от величины ежемесячной арендной платы, предусмотренной Договором аренды, уменьшив размер взыскиваемой задолженности за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 до 331 884,33 руб.

В силу части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; далее - Обзор N 2), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. 

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. 

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 17.03.2011 основным видом деятельности Общества является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код ОКВЭД 2 - 56.29).

В пункте 6 Перечня поименована деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 2 - 56).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы, подклассы, группы, подгруппы и виды. 

В случае если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Факт осуществления ответчиком деятельности в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также подтвержден сведениями общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/. 

Следовательно, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Постановление N 121) с 13.03.2020 на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 N 161 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121» Постановление N 121 дополнено пунктом 2.3, согласно которому с 28.03.2020 по 05.04.2020 запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц. 

Согласно пункту 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2020 N 182 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121» пункт 2 Постановления N 121 изложен в редакции, согласно которой деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц, запрещена по 30.04.2020. 

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 N 269, от 09.05.2020 N 276, от 28.05.2020 N 348, от 13.06.2020 N 409, от 25.06.2020 N 462, от 09.07.2020 N 490 период запрета осуществления деятельности ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания продлен до 26.07.2020.

Таким образом, в период с 28.03.2020 по 26.07.2020 на территории Санкт-Петербурга действовал запрет на ведение хозяйственной деятельности, в целях осуществления которой было арендовано помещение по Договору аренды (кафе).

С учетом цели использования объекта аренды в период с 28.03.2020 по 26.07.2020 деятельность ответчика в спорном помещении была запрещена.

Доказательств осуществления Обществом в указанный период в нарушение установленных запретов деятельности в помещении истец в материалы дела не представил.

Письмом исх. № 2 от 09.07.2020 ответчик обратился к Университету с предложением о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды, предусматривающего уменьшение размера арендной платы в период с 01.04.2020 по 01.10.2020; в письме исх. № 3 от 20.07.2020 Общество повторно потребовало от арендодателя уменьшения арендной платы по Договору аренды на основании положений части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Факт получения от ответчика указанных предложений уменьшить арендную плату на период невозможности использования помещения в связи с принятыми органами власти ограничительными мерами истец не оспаривал.

Поскольку Общество, осуществляющее деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утратившее возможность использовать арендованное имущество по назначению, правомерно в порядке части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ требовало от арендодателя уменьшения размера арендной платы, а арендодатель уклонился от уменьшения арендной платы в отсутствие на то оснований, арендная плата с учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос N 5 Обзора N 2, подлежит уменьшению до размера, определяемого с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Мотивы отказа, приведенные Университетом, признаны судом необоснованными. 

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. 

Соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто. 

При определении размера арендной платы, подлежащей внесению Обществом за спорный период, суд исходит из того, что в период с 28.03.2020 по 26.07.2020 арендатор не мог использовать арендуемое по Договору аренды помещение в соответствии с основной целью его использования - под кафе, при этом обязанность возмещать расходы на коммунальные услуги за арендатором сохранялась, в связи с чем снижение на этот период (с 28.03.2020 по 26.07.2020) арендной платы на 50% отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

Таким образом, размер арендной платы за март-июль 2020 года, апрель-июнь 2021 года с учетом уменьшения размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 26.07.2020  составит 614 311,38 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору аренды за периоды с 01.03.2020 по 31.07.2020 и с 01.04.2021 по 17.06.2021 подлежит удовлетворению в сумме 614 311,38 руб.

Также в иске Университет предъявил требование о взыскании с Общества задолженности по Договору в размере 79 595,63 руб., из которых:

- 50 533,18 руб. – за 1 квартал 2021 года,

- 29 062,45 руб. – за период с 01.04.2021 по 17.06.2021.

Возражений относительно указанного требования истца ни по праву, ни по размеру ответчик не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование Университета о взыскании с Общества 79 595,63 руб. задолженности по Договору за период с 01.01.2021 по 17.06.2021 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафедра» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации 614 311,38 руб. задолженности по арендной плате, 79 595,63 руб. в возмещение расходов на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, 16 160 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 10.09.2021 № 526541.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.