ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13536/2021

г. Москва

03 августа 2021 года

Дело № А41-78358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу № А41-78358/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий»: ФИО2 (по доверенности № 48 от 16.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛЬД-ТРЕЙД»: ФИО3 (по доверенности от 20.07.2021).

Государственное казенное учреждение Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (далее - ГКУ «МОЦ ИКТ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛЬД-ТРЕЙД» (далее - ООО «ГЕЛЬД-ТРЕЙД», общество, ответчик) об обязании предоставить надлежаще оформленный акт приемки-передачи товара, составленный в соответствии с требованиями контракта и содержащий фактическую дату поставки товара, о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.09.2019 № 0848200000519000027 в размере 5556 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ГЕЛЬД-ТРЕЙД» к ГКУ «МОЦ ИКТ» о взыскании задолженности по государственному контракту от 18.09.2019 № 0848200000519000027 в размере 561 174 руб. 82 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2012 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «ГЕЛЬД-ТРЕЙД» в пользу ГКУ «МОЦ ИКТ» взыскан штраф по государственному контракту от 18.09.2019                  № 0848200000519000027 в размере 1000 руб., неустойка за период с 18.10.2019 по 24.10.2019 в размере 7 руб. 05 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Встречное исковое заявление удовлетворено полностью.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что наличие товарной накладной от 18.10.2019 №GD0T-000044 в отсутствие подтверждающих документов не является доказательством возникновения обязательств ГКУ «МОЦ ИКТ» перед ООО «ГЕЛЬД-ТРЕЙД» в заявленном размере.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «МОЦ ИКТ» (заказчик) и ООО «ГЕЛЬД-ТРЕЙД» (поставщик) заключен государственный контракт от 18.09.2019                      № 0848200000519000027 на поставку расходных материалов для организационной техники.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы для организационной техники в соответствии со спецификацией поставляемого товара, в сроки, установленные в графике поставки, и в соответствии с техническими требованиями, а заказчику обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 561 174 руб. 82 коп.

Оплата осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта приемки-передачи товара в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара, с учетом положений пункта 2.6 контракта (пункт 2.4).

Поставщик после даты поставки товара, но не позднее окончания срока поставки товара, определенного графиком поставки, передает заказчику акт приемки-передачи товара, подписанный поставщиком, и товарную накладную, подписанную сторонами (пункт 4.1).

Согласно приложению 3 к контракту акт приемки-передачи передается поставщиком день поставки товара.

В силу пункта 14.1 стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ.

18 октября 2019 года ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара посредством службы доставки Gett Delivery и транспортной компании                        АО «ДПД РУС». Также ответчиком посредством системы ПИК ЕАСУЗ истцу акт приемки-передачи от 18.10.2019 и иные документы, необходимые для приемки товара.

Письмом от 22.10.2019 № 06Исх-1898 истец уведомил ответчика о принятии товара за исключением 4 картриджей CE340A и необходимости их допоставки.

Картриджи CE340A были допоставлены ответчиком 24.10.2019.

28 октября 2019 года ответчиком через систему ПИК ЕАСУЗ был представлен повторный акт приемки-передачи товара.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.10.2020 № 06Исх-1722, в котором указал на необходимость представления надлежаще оформленного акта приемки-передачи товара.

Истец в письме от 19.11.2019 № 06Исх-2138 также отказался от принятия акта приемки-передачи, указав на необходимость указания даты всей поставки товара - 24.10.2019.

В дальнейшем ответчиком 24.10.2019, 20.12.2019, 04.03.2020, 24.04.2020 представлялись посредством системы ПИК ЕАСУЗ акты приемки-передачи, которые отклонялись истцом со ссылкой на необходимость указания фактической даты поставки - 18.10.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части и встречные исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование истца об обязании общества предоставить надлежаще оформленный акт приемки-передачи товара, составленный в соответствии с требованиями контракта и содержащий фактическую дату поставки товара - 24.10.2019, обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта частичная поставка товара по месту поставки, указанному в графике поставки с последующей допоставкой по этому же месту поставки не допускается.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически поставка товара осуществлена ответчиком 18.10.2019 (на сумму 556 858 руб. 42 коп.) и 24.10.2019 (на сумму 4316 руб. 40 коп.).

Факт поставки товара по частям покупателем не оспорен, товар принят в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, ГКУ «МОЦ ИКТ» поставка товара по частям одобрена.

При этом условия контракта не содержат обязательства поставщика по направлению единого акта приемки-передачи.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в систему ПИК ЕАСУЗ ответчиком загружены акты от 18.10.2019 на сумму 556 858 руб. 42 коп. и от 24.10.2019 на сумму 4316 руб. 40 коп., содержащие сведения о поставке товара по количеству и ассортименту, соответствующие условиям договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по представлению истцу необходимых документов.

По результатам поставки товара покупателю представлены документы-основания для оплаты поставленного товара, содержащие сведения об актуальных датах поставки, количестве и ассортименте товара, стоимости, в том числе акт от 24.10.2019 о допоставке товара.

В этой связи, поскольку акт от 24.10.2019 о завершении поставки представлен поставщиком, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 7.3.1 - 7.3.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с условиями контракта последний день поставки - 18.10.2019.

Как указано в пункте 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар и представит заказчику документы, предусмотренные настоящим контрактом, в сроки и порядке, установленные настоящим контрактом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Вместе с тем, истец при расчете размера неустойки исходил из полной цены контракта в размере 556 858 руб. 42 коп, что противоречит пункту 7.3.2 контракта.

Ответчик осуществил просрочку поставки в отношении товара на сумму 4316 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 7 руб. 05 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб.

Заявленная ко взысканию сумма рассчитана истцом исходя из неверного оформления актов приемки-передачи от 18.10.2019, 28.10.2019, 20,12.2019, 04.03.2020, 24.04.2020.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.5 контракта, основанием является факт непредставления акта приема-передачи, а не факты его ненадлежащего, по мнению истца, оформления.

Так, договором была предусмотрена поставка всего товара одной партией, то есть в систему ПИК ЕАСУЗ должен был быть загружен 1 документ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, условиями контракта не предусмотрен штраф за представление неполного комплекта документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере                                   1000 руб. в связи с допущенными нарушениями условий договора об ассортименте товара 18.10.2019 и вынужденной допоставкой 24.10.2019.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу № А41-78358/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова     

                                                                                                   Е.Н. Виткалова