ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16781/2024

г. Челябинск

13 февраля 2025 года

Дело № А76-1582/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024 по делу № А76-1582/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СитиПроект» – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 03.06.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» – Буря  Е.С. (паспорт, доверенность от 02.02.2024, диплом, посредством веб-конференции), ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.2024, диплом, посредством веб-конференции).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиПроект» (далее – ответчик, ООО «СитиПроект») о взыскании убытков в сумме 1 069 579 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее – ОГКУ «Челябинскавтодор»), Главное контрольное управление Челябинской области (далее – ГКУ Челябинской области); в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – ООО «Сити Балдинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024 (с учетом определения об исправления опечатки от 11.12.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сити Билдинг» в пользу Министерства взысканы денежные средства в сумме 1 069 579 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Сити Билдинг» в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований к нему отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований к ООО «Сити Билдинг». Ответчиком указано, что суд вышел за рамки исковых требований, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании убытков, а суд указал на взыскание с ООО «Сити Билдинг» неосновательного обогащения. ООО «Сити Билдинг» полагает, что является ненадлежащим ответчиком, надлежащим образом выполнило работы по контракту в соответствии с представленной Министерством проектной документацией, работы были приняты Министерством, неосновательного обогащения на стороне ООО «Сити Билдинг» в связи с оплатой работ не возникло; не доказано также возникновение у истца убытков в результате каких-либо неправомерных действий ответчика. У подрядчика отсутствует обязанность проверять обоснованность применения заказчиком сметных коэффициентов, и экономическую обоснованность применения конкретных видов материалов, работ и их стоимость, если они не грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и не создают невозможность ее завершения в срок. Данные сметные коэффициенты применялись для определения начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК), то есть до уторговывания. Наличие ущерба или необоснованной выгоды могло бы иметь место, если бы НМЦК, правильно рассчитанная, была бы меньше цены заключенного и исполненного контракта; в рассматриваемом случае правильно определенная НМЦК была бы на 1 069 579 руб. меньше и составила бы 73 351 953 руб. (74 421 532 - 1 069 579), что значительно выше твердой цены контракта 60 281 465 руб. 22 коп., определенной после уторговывания на аукционе, оплаченной по результатам выполненных работ. Работы выполнены и приняты в соответствии с проектной и сметной документацией, истец в ходе рассмотрения дела не доказал, что какие-то работы ООО «Сити Билдинг» выполнило с отступлениями от требований и условий контракта; фактов выполнения не всех работ, не в полном объеме или использования меньшего материала, чем предусмотрено контрактом, не был заявлено истцом, как и не было установлено судом. В договоре отсутствуют условия, обязывающие подрядчика предпринимать меры по снижению стоимости работ после торгов. Полагает, что допущенные заказчиком при формировании цены контракта ошибки в применении сметных расценок не могут свидетельствовать о невыполнении подрядчиком полного объема работ, и как следствие выступать основанием для возложения на него обязанности по возврату согласованной контрактом цены при выполнении полного объема работ.

ООО «Сити Проект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО «Сити Билдинг» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СитиПроект» поддержала доводы отзыва на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «Сити Билдинг» части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством (государственный заказчик) и ООО «СитиПроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 05.12.2019 № 107-д на разработку сметной документации по объекту «Ремонт автомобильной дороги Халитово - ФИО3», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке сметной документации по объекту «Ремонт автомобильной дороги Халитово - ФИО3» в соответствии с заданием на разработку сметной документации и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом; результатом выполненных работ является сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту (п. 1.1, 1.2 контракта).

Цена государственного контракта на разработку сметной документации составляет 299 535 руб. (п. 2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «СитиПроект» выполнило работы, а государственный заказчик принял их без претензий, о чем сторонами 13.12.2019 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Министерство произвело оплату выполненных ООО «Ситипроект» работ в сумме 299 535 руб. (платежное поручение от 19.12.2019 № 378722).

Впоследствии между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Сити Билдинг» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0169200003620000009) заключен государственный контракт от 29.02.2020 № 37-д, по которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области: Халитово - ФИО3 в соответствии с проектно-сметной документацией, а государственный заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 60 281 465 руб. 22 коп.

ООО «Сити Билдинг» в соответствии с локальными сметами, подготовленными ООО «Ситипроект» и размещенными в составе аукционной документации, выполнены работы по ремонту автомобильной дороги Халитово – ФИО3.

ГКУ Челябинской области проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения Министерством требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при обосновании начальной (максимальной) цены контракта электронного аукциона от 07.02.2020 № 0169200003620000009, а также исполнения государственного контракта от 29.02.2020 № 37-д, заключенного по результатам указанного аукциона.

По результатам проверки ГКУ Челябинской области составлен акт проверки от 21.01.2021 № 06-09/87 и выдано представление от 29.03.2021 № 06-09/87, в соответствии с которыми выявлено несоблюдение Министерством предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетным кодексом Российской Федерации требований к порядку обоснования начальной (максимальной) цены контракта при планировании и осуществлении электронного аукциона от 07.02.2020 № 0169200003620000009. Проверкой установлено завышение НМЦК на 1 073 250 руб.: в том числе на 1 069 579 руб. в результате некорректного определении количества ЩПС и на 3671 руб. в результате применения при расчете НМЦК значения индекса-дефлятора на 2020 год, отличающегося от значения, полученного ранее в результате выполнения вычислений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76-13414/2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022 в удовлетворении требования Министерства о признании недействительным представления ГКУ Челябинской области от 29.03.2021 № 06-09/87 и пункта 1 акта внеплановой проверки № 06-09/87 от 21.01.2021 отказано.

Министерство полагая, что завышение сметной стоимости работ при определении НМЦК на сумму в размере 1 069 579 руб. допущено в результате некорректного определения количества щебеночно-песчаной смеси в локальных сметах, разработанных ООО «СитиПроект», ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «СитиПроект» работ по государственному контракту от 05.12.2019 № 107-д, обратилось в арбитражный суд с требованием к нему о возмещении убытков в сумме 1 069 579 руб.

По ходатайству Министерства от 20.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сити Билдинг». Министерством указано, что непроведение обществом пробной укатки ЩПС, неосуществление контроля за проведением пробной укатки привело к завышению стоимости работ на сумму 1 069 579 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Сити Билдинг», суд первой инстанции указал, что, учитывая отраженные в акте проверки от 21.01.2021 № 06-09/87 и представлении от 29.03.2021 № 06-09/87 сведения, отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в них выводы о завышении стоимости работ, на стороне общества «Сити Билдинг» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 069 579 руб., образовавшееся в связи с оплатой денежных средств по контракту от 29.02.2020 № 37-д в большем размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в данной части неверными, усматривает наличие оснований для изменения судебного акта и отказа в иске к обществу «Сити Билдинг».

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Министерство основывает свои требования к обществу «Сити Билдинг» на выводах, сделанных ГКУ Челябинской области в акте проверки от 21.01.2021 № 06-09/87 и представлении от 29.03.2021 № 06-09/87. Однако в данных документах отражено несоблюдение Министерством требований к порядку обоснования начальной (максимальной) цены контракта при планировании и осуществлении электронного аукциона от 07.02.2020 № 0169200003620000009, приведшее к завышению НМЦК на 1 073 250 руб.

 Применительно к заключению и исполнению контракта с обществом «Сити Билдинг» по результатам проверки нарушений установлено не было, сделаны выводы о том, что результаты работ соответствуют условиям контракта. Выводов о завышении цены контракта с ООО «Сити Билдинг»  или цены и объема фактически выполненных по контракту работ по результатам проверки также не было сделано, наличие соответствующих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не доказано.

Как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, работы выполнены и приняты в соответствии с проектной и сметной документацией, истец в ходе рассмотрения дела не доказал, что какие-то работы ООО «Сити Билдинг» выполнило с отступлениями от требований и условий контракта; фактов выполнения не всех работ, не в полном объеме или использования меньшего материала, чем предусмотрено контрактом, не был заявлено истцом, как и не было установлено судом.

Кроме того, завышение было установлено применительно к установленной при проведении торгов НМЦК в размере 74 421 562 руб. на сумму 1 073 250 руб. То есть при правильном определеннии НМЦК она бы составила 73 351 953 руб. (74 421 532 - 1 069 579), что значительно выше твердой цены контракта  с ООО «Сити Билдинг» в размере 60 281 465 руб. 22 коп., определенной после уторговывания на аукционе, оплаченной по результатам выполнения обществом работ по контракту.

Подавая заявку на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями извещения аукциона и предлагает свою наименьшую цену контракта, по которой он готов выполнить работу. По результатам проведенной внеплановой проверки по вопросу соблюдения Министерством требований законодательства о контрактной системе, фактов недобросовестного поведения в действиях подрядчика не установлено, также не установлено невыполнение, либо некачественное выполнение каких-либо работ, предусмотренных контрактом, все предусмотренные контрактом работы ответчиком фактически были выполнены, приняты истцом без замечаний к их объему и качеству, оплачены.

При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца на заявленную им сумму, не имея на это правовых оснований, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за фактически выполненные и принятые работы по цене, определенной контрактом по результатам торгов, не имеется. 

Не доказано истцом также возникновение у него убытков в заявленном размере в результате каких-либо неправомерных действий ООО «Сити Билдинг».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Сити Билдинг» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Расходы ООО «Сити Билдинг» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат возмещению за счет Министерства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024 по делу № А76-1582/2024 изменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин