АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8960/2017

г. Тверь

25 августа 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца (заявителя) - ФИО2, от ответчика (заинтересованного лица) -  ФИО3, ФИО4, от  Управления муниципального заказа администрации города Твери - ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (г. Тверь) и общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Тверь) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (г. Тверь) о признании решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, 

третьи лица (заинтересованные лица): ИП ФИО6, Тверской фонд развития спорта, ИП ФИО7, ИП ФИО8, Управление муниципального заказа администрации города Твери, МОУ ДО ДООЛ «Романтик», МОУ ДО ДООЛ «Дружба», МОУ ДО ДООЛ «Ровесник», МОУ ДО ДООЛ «Чайка», МОУ ДО ДООЛ «Радуга», МОУ ДО ДООЛ «Спутник», МОУ ДО ДООЛ «Звездный», Управление образования администрации города Твери,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» и общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - заявители, общества) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным решения управления от 24.03.2017 по делу № 03-6/1-3-2016 (далее - решение).

Заявитель требования поддержал в полном объеме, привел устные доводы, представил дополнительные документы.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возразил по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы, изложил позицию устно.

Заинтересованные лица:

Управление муниципального заказа администрации города Твери привел устные доводы.

Суд, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ. 

Иные участники процесса явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены. Дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решением управления жалоба участников открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по автотранспортному дежурству для муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детских оздоровительно-образовательных лагерей, аукцион № 0136300021716000150 (далее - аукцион) удовлетворена. 

ООО «Алмаз», ООО «Авангард», ИП ФИО6 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции». 

По мнению ответчика, указанное нарушение выражено в заключении соглашения и участии указанных лиц в договоренности, которые привели к поддержанию цены на торгах в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по автотранспортному дежурству для муниципальных образований.

Общества, не согласившись с принятым ответчиком решением, полагая, что управлением не доказаны обстоятельства связанные с осуществлением действий направленных на ограничение и устранение конкуренции в рамках проведенного аукциона, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» (далее - Закон) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом в силу положений статьи 4 Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом

Под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица (часть 8 статьи 11 Закона).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом проверки управления являлись действия обществ и ИП ФИО6 в рамках проведения аукциона.

Исходя из доводов управления, в ходе проведения рассматриваемого аукциона (извещение № 0136300021716000150) с начальной ценой контракта 2 957 280 руб., ООО «Алмаз», совершив три шага, последний в 10:34, предложило цену контракта 2 319 926,04 руб., что на 458 378,4 руб. (19,8 %) ниже ближайшего предложения конкурента ИП ФИО7, после чего в период с 10:34 по 10:38 ООО «Алмаз» ценовые предложения не подавало, а ООО «Авангард» и ИП ФИО6 совершили 10 синхронных, с промежутком в несколько секунд, аукционных шагов, каждый раз снижая цену, снизив цену до 856 072,44 руб., т.е. на 71,1%. 

Подача заявок и ценовых предложений ООО «Алмаз», ООО «Авангард», ИП ФИО6 производилась с использованием единой инфраструктуры - с одного IP-адреса -213.135.86.234. 

Из совокупности доводов, приведенных управлением следует, что ООО «Авангард», ИП ФИО6 и ООО «Алмаз» в ходе участия в аукционе применили следующую стратегию поведения: двое из участников (ООО «Авангард» и ИП ФИО6) в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену исполнения контракта на существенную величину (более  50%  от начальной (максимальной)  цены),  в то время,  когда добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. Третий же участник (ООО «Алмаз») в начале процедуры торгов и до начала действий вышеуказанных двух участников по снижению цены сделал свое ценовое предложение и стал победителем, поскольку два участника, которые существенно снизили цену исполнения контракта, были отклонены по вторым частям заявок. 

ООО «Авангард» и ИП ФИО6, по мнению ответчика, совершали активные, но не обоснованные реальным намерением заключить контракт действия, преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы, и введение в заблуждение остальных (за исключением ООО «Алмаз») участников аукциона, что привело к неподаче ИП ФИО7, Тверской фонд развития спорта очередных ценовых предложений.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав результаты и действия обществ и ИП ФИО6, суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора действия ООО «Авангард», ИП ФИО6 каких-либо преимуществ ООО «Алмаз» не принесли. 

Представление участником предложений о цене имущества с периодичностью, которая соответствует требованиям закона, в рассматриваемом случае не может быть признано препятствующим подаче предложений другими участниками.

По мнению суда, доказательств того, что отказ других участников от участия в аукционе обусловлен только введением в заблуждение стратегией поведения указанных выше лиц в процессе проведения торгов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод управления, как необоснованный, о том, что ИП ФИО7 и Тверской фонд развития спорта не имели реальной возможности предложить цену ниже предложенной ООО «Авангард» и ИП ФИО6 

Экономическая целесообразность, извлечение коммерческой прибыли с одновременной минимизацией убытков, с одной стороны, и публичность аукциона, позволяют участникам корректировать свои действия в ходе аукциона и являются очевидными объективными обстоятельствами, влияющими на их действия.

Кроме того, управление не привело доказательств того, что поведение обществ и ИП ФИО6 на торгах было направлено на получение каких-либо преимуществ, привело к поддержанию цен на торгах, что является необходимым условием для признания указанных лиц нарушивших императивный запрет, установленный статьей 11 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управление не представило достаточных и допустимых доказательств наличия между обществами и ИП ФИО6 соглашения, подпадающего под квалификацию пункта 2 части 1 статьи 11 Закона.

По мнению суда, нахождение указанных лиц по одному адресу может давать лишь повод для предположения о заключении указанными лицами соглашений о поведении на торгах, но само по себе не свидетельствует о том, что такое соглашение фактически имелось и было реализовано, если иными доказательствами не подтверждается наличие между указанными лицами незаконного соглашения.

Также,  по мнению суда, не свидетельствует о заключении между обществами и ИП ФИО6 антиконкуретного соглашения, факт предыдущего опыта участия данных лиц на торгах.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ, управлением не  представлено доказательств обоснованности принятия оспариваемого заявителем решения.

В соответствии с частью  2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб., уплаченную заявителями отнести на ответчика. Излишне уплаченную заявителями государственную пошлину в размере  3 000, 00 руб. возвратить. На возврат выдать справки.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 163, 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 24.03.2017 по делу № 03-6/1-3-2016.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500, 00  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500, 00  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500, 00 руб., уплаченную по платежному поручению № 310 от 22.06.2017, на возврат выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500, 00 руб., уплаченную по платежному поручению № 117 от 23.06.2017, на возврат выдать справку.

Исполнительные листы выдать взыскателям в установленном АПК РФ порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                 И.В. Карсакова