ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9249/2025

Дело № А40-207397/2024

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ДПО ИРПО 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-207397/2024

по заявлению: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1. ООО «Аппликата», 2. ООО «Фабрикант.ру»

об оспаривании решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

от третьих лиц: 

не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года, принятым по настоящему делу, требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» (заявитель, учреждение, ФГБОУ ДПО ПРПО) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, Московское УФАС России) об оспаривании решения от 13.06.2024 по делу № 077/10/99-6656/2024 в части нарушения, предусмотренного п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оставлены без удовлетворения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО «Аппликата», ООО «Фабрикант.ру».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с антимонопольного органа госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что судом не исследовано и в решении не отражено то, что жалоба на решение ответчика была рассмотрена не по существу. Кроме того, считает, что судд неправильно применил нормы материального права в части исчисления сроков подачи заявок и направления запроса о предоставлении положений извещения.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель управления возражал относительно ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, решением Московского УФАС России от 13.06.2024 по делу № 077/10/99-6656/2024 в действиях ФГБОУ ДПО «ИРПО» (Заказчик) признаны нарушения п. 2 ч. 3. ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О контрактной системе»), выразившееся в сокращении Заказчиком срока на подачу заявок участниками закупки.

По результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 203/204 от 31.05.2024 (реестровый № 1166001846124000074), в связи с чем, обязательное для исполнение предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику не выдавалось.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГБОУ ДПО ПРПО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без удовлетворения, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон «О контрактной системе», исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что 08.05.2024 ФГБОУ ДПО ИРПО в Единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение № 0311100007324000063 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку 3D сканеров с начальной (максимальной) ценой контракта 33 589 833,35 рублей. 

Срок окончания подачи заявок Извещения был установлен до 15.05.2024 включительно. 

Согласно информации размещенной в реестре жалоб ЕИС Управление организовало проведение внеплановой проверки на предмет возможных нарушений по жалобе ООО «Аппликата» на действия Заказчика вх. № 30709-ЭП/24 от 16.05.2024, по результатам которой приняла оспариваемое решение.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что общий срок подачи заявок, составил 9 календарных дней, что является достаточным для ознакомления с документацией, направления запроса Заказчику на получения разъяснений и подачу заявок участниками на участие в процедуре. Сокращение срока размещения извещения является широко распространенной практикой проведения процедуры; в аукционе приняло участие 4 хозяйствующих субъекта, в связи с чем аукцион признан состоявшимся, снижение по результатам процедуры составило 17% от начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), что свидетельствует о том, что Заказчиком был обеспечен разумный срок на совершения участниками закупки действий, направленных на участие в аукционе.

Между тем, как верно указано судом, сокращение публичных сроков подачи заявок на участие в процедуре не обеспечивает гарантированный законом разумный срок для совершения участниками действий, направленных на участие в закупках.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О контрактной системе» при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы (далее — ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 42 Федерального закона «О контрактной системе» извещение об осуществлении закупки размещается при проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, за исключением случаев, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает два миллиарда рублей, при которых такое извещение размещается не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Судом установлено, что в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, НМЦК составляет 33 589 833, 35 руб. 

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 42 Федерального закона «О контрактной системе» извещение об участии в закупке должно осуществляться не менее, чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с производственным календарем за 2024 год 08.05.2024 - предпраздничный рабочий день, продолжительность которого сокращается на час, 09.05.2024, 10.05.2024, 11.05.2024, 12.05.2024 - праздничные выходные дни, 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024 - рабочие дни.

Из вышесказанного следует, что срок на подачу заявок на участие в закупке составляет 8 календарных дней, из которых 4 дня являются рабочими, тем самым, действия Заказчика существенно ограничивают возможность участников торгов подать заявки, а также совершить действия по подготовке к участию в Аукционе.

Вместе с тем, законодатель в ч. 3 ст. 42 Федерального закона «О контрактной системе» не указал, что названные дни должны быть рабочими, и не определил порядок исчисления срока окончания подачи заявок.

Однако оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной, в том числе, на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. 

Согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе: 9 мая - День Победы.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 112 ТК РФ.

Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 112 ТК РФ, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном ч. 5 ст. 112 ТК РФ.

При этом ст. 113 ТК РФ установлен запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, в том числе в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем довод Заявителя в отношении возможности подачи заявок в электронной форме, в связи с чем, лица, пожелавшие принять участие в процедуре имели возможность подать данную заявку в любое время с компьютера, неосновательны, в том числе, в силу положений трудового законодательства, позволяющего соответствующим специалистам, ответственным за принятие (оформление) значимых для хозяйствующего субъекта решений (действий), в выходные и праздничные дни не исполнять трудовые функции.

На основании ч. 5 ст. 42 Федерального закона «О контрактной системе» любой участник закупки, зарегистрированный в ЕИС, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Положение вышеупомянутой нормы отражено в п. 8.4. «Регламента работы на ЭТП «ФАБРИКАНТ» по 44-ФЗ» от 01.04.2024, размещенной ООО «ФАБРИКАНТ».

В связи с тем, что срок подачи заявок установлен Заказчиком до 16.05.2024, последним днем подачи запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществления закупки является 13.05.2024, который в соответствии с производственным календарем, является первым рабочим днем, тем самым, сокращение сроков Заявителем лишило возможности участников процедуры направить Заказчику запрос о дачи разъяснений положений извещения закупки в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона «О контрактной системе» в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее — контрактный управляющий).

В силу того, что на штатных сотрудников Заказчика, ответственных за осуществление закупки, распространяются нормы трудового законодательства, следует, что Заказчиком могут быть даны ответы на соответствующие запросы о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки не ранее, чем 13.05.2024, что существенно ограничивает возможность участников закупки направить дополнительно запросы в случае неполучения Заказчиком исчерпывающего ответа.

Судом отмечено, что организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку, и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, поскольку это создает препятствия для всех возможных участников спорных правоотношений и иных лиц, с которыми связаны действия по подготовке к участию в аукционе.

Заказчиком в рассматриваемом случае не соблюдены принципы, установленные ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О контрактной системе», в том числе, не обеспечена возможность гарантированного участия в аукционе всех желающих, поскольку потенциальным участникам вышеуказанного аукциона было представлено фактически 4 рабочих дня на изучение извещения об осуществлении закупки, подачи запросов на разъяснение положений извещения, а также последующей подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Тем самым действия Заказчика приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений пункта 2 части 3 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при описании требований к участникам закупки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-207397/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                               Т.Б. Краснова