ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60443/2023

1 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области  – ФИО1 , представитель по доверенности от 18 декабря 2023 года; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 29 ноября 2023 года;

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета лесного хозяйства Московской области

на постановление от 18 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-60443/2023

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой»

об обязании разработать и согласовать проект.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (далее - ООО «Мособлинжспецстрой», ответчик) об обязании в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом лесовосстановления или лесоразведения выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению на площади земельного участка равной 2,0284 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Комитета в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Мособлинжспецстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 мая 2019 года Комитет и ООО «Мособлинжспецстрой» заключили договор аренды лесного участка № 50-0047-08-13-08 площадью 2,7707 га. расположенный по адресу: Московская область. Солнечногорский городской округ. Клинское лесничество. Новинское участковое лесничество, кв. 59 часть выдела 12. кадастровые номера 50:09:0070210:326. 50:09:0070210:328. 50:09:0050713:4176. 50:09:0050626:2545 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, сроком действия по 16 апреля 2020 включительно (на 11 месяцев). 

Дополнительным соглашением № 1 от 17 апреля 2020 года к договору аренды лесного участка от 17 мая 2019 года № 50-0047-08-13-08. срок - действия договора продлен по 16 марта 2021 года включительно (на 11 месяцев). 

В связи с окончанием договора аренды лесного участка от 17 мая 2019 года № 50-0047-08-13-08 сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка от 16 марта 2021 года.

Согласно подпункту «л» пункта 3.4 Договора арендатор обязан осуществлять мероприятия но воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 20 октября 2020 года № 2911-3215 утверждено положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов по данному договору.

Согласно пункту 4.2 Проекта освоения лесов в процессе строительства объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры, предусмотрена рубка лесных насаждений в границах лесного участка на площади 2,0284 га, год проведения работ 2020 - 2021.

В адрес ООО «Мособлинжспецстрой» направлялась претензия 12 мая 2023 года, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из неисполнения в добровольном порядке обязанностей ответчика по договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установив все обстоятельства, имеющие значения для его правильного рассмотрения, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отменил решение суда первой инстанции, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства и заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 308-ЭС16-12236, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (вопрос 16), в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-94187/21 ООО «Мособлинжспецстрой» признанно несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден член МСО ПАУ ФИО3.

Исходя из того, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 13 июля 2023 года (после вынесения решения о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения заявленного требования в рамках общего искового производства.

Доводы кассационной жалобы комитета, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Комитета с принятым судебным актом не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А41-60443/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко