870/2023-49903(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2023 года Дело № А05-7540/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Филиппова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 и ФИО2 на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу  

 № А05-7540/2022, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3,  ОГРНИП 304290227200291 (далее – Предприниматель), обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с иском с учетом уточнения, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно 761 263 руб. 71 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной  налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) и Отдел  судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска  Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Соломбальскому  округу города Архангельска).  

Определением от 13.12.2022 произведена замена Инспекции на ее  правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2023 иск  удовлетворен.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, просят отменить решение от 06.02.2023 и постановление  от 03.05.2023, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.  

Податели жалобы указывают на отсутствие у общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Норд» (далее - Общество)  имущества на момент возникновения у Предпринимателя денежного  требования к этой организации, полагают недоказанной вину ответчиков,  считают, что Предприниматель не использовал надлежащий способ защиты  

нарушенного права путем оспаривания исключения общества из единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество  30.07.2012 было зарегистрировано в качестве юридического лица.  

Единственным участником Общества являлся ФИО1 

15.12.2020 ФИО1 как единственным участником Общества было  принято решение о его ликвидации, назначена ликвидационная комиссия,  председателем которой утверждена ФИО2  

На основании указанного решения 22.12.2020 в ЕГРЮЛ в отношении  Общества были внесены записи о принятии юридическим лицом решения о  ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, о ФИО2 как  председателе ликвидационной комиссии (как о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица).  

В рамках дела № А05-11842/2020 Предприниматель обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании  3 256 146 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.05.2018 по 26.06.2020 в связи с нарушением Обществом сроков  оплаты работ по договору от 31.08.2015 № ИП-05/15.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021  требования Предпринимателя были удовлетворены частично: с Общества в  пользу Предпринимателя взыскано 1 254 809 руб. 12 коп. процентов, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Указанное решение было обжаловано Обществом в апелляционном  порядке.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2021 по делу № А05-11842/2020 решение от 03.03.2021 отменено, с  Общества в пользу Предпринимателя взыскано 761 263 руб. 71 коп. процентов,  в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.  

На основании исполнительного листа, выданного по делу 

 № А05-11842/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  Соломбальскому округу города Архангельска в отношении Общества  возбуждено исполнительное производство № 75939/21/29021-ИП с предметом  исполнения - взыскание с Общества в пользу Предпринимателя 761 263 руб.  

71 коп. 

В связи нахождением Общества в процедуре ликвидации постановлением  судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 исполнительное производство   № 75939/21/29021-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) с направлением исполнительного  документа ФИО2 как председателю ликвидационной комиссии.  

Решением единственного участника Общества от 11.05.2021 утвержден  ликвидационный баланс Общества.  

05.07.2021 в регистрирующий орган было представлено заявление о  ликвидации Общества с приложением ликвидационного баланса.  

27.07.2021 Предприниматель направил в регистрирующий орган  возражения относительно государственной регистрации ликвидации Общества  в связи с наличием у Общества непогашенной задолженности перед  Предпринимателем, присужденной ко взысканию постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу  

 № А05-11842/2020. 

Решением Инспекции от 11.08.2021 в государственной регистрации  ликвидации Общества на основании заявления от 05.07.2021 отказано со  ссылкой на поступившие от Предпринимателя возражения, мотивированные  незавершением расчетов с кредиторами, несоблюдение установленной  процедуры ликвидации юридического лица.  

Решением единственного участника Общества от 02.03.2022 утвержден  ликвидационный баланс Общества.  

На основании заявления от 05.03.2022 и представленного  ликвидационного баланса от 02.03.2022 Инспекцией принято решение от  15.03.2022 о государственной регистрации ликвидации Общества, о чем в  ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером  22229000039514.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что председателем ликвидационной  комиссии и единственным участником Общества были допущены нарушения  установленного законом порядка ликвидации юридического лица, выразившиеся  в неуказании задолженности Общества перед Предпринимателем в  промежуточном и ликвидационном балансах несмотря на наличие вступившего  в законную силу судебного акта о ее взыскании, непринятии мер по погашению  этой задолженности, обратился в арбитражный суд с иском о солидарном  взыскании с ответчиков убытков в размере денежных средств, присужденных ко  взысканию с Общества в пользу Предпринимателя постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу  

 № А05-11842/2020. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования  Предпринимателя обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение  обязательств.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В данном случае в качестве убытков Предпринимателем заявлена сумма  денежных средств, взысканная в его пользу с Общества, возможность  

получения которой утрачена в связи с ликвидацией Общества.  

В силу статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или  орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают  ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки  ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.  

Исходя из пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной  комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами  юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого  юридического лица выступает в суде.  

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия  (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых  опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица,  сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его  кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов и получению  дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о  ликвидации юридического лица.  

После окончания срока для предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс,  который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического  лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах  их рассмотрения.  

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с  кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс,  который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или  органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.  

В соответствии с пунктом 8 той же статьи ликвидация юридического лица  считается завершенной, а само юридическое лицо - прекратившим  существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.  

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников)  означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.  При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного  субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью  причинение вреда иным лицам.  

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии  (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного  юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить  убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного  юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.  

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Как указано в подпунктах 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление № 62) неразумность действий  органа управления считается доказанной, в частности, когда он принял решение  без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до  

принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны  для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 62 содержащиеся в  названном постановлении разъяснения подлежат применению также при  рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора  (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих,  если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11,  установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица  не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было  доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед  кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования  судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в  ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил  балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел  по ним расчета.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что на дату  утверждения ликвидационного баланса Общества ответчикам было известно о  наличии у него задолженности перед Предпринимателем.  

При этом суды отметили, что осведомленность ФИО2 как лица,  осуществлявшего после ее назначения председателем ликвидационной  комиссии, полномочия руководителя организация, об указанной задолженности,  обстоятельствах ее возникновения подтверждается участием Общества в  рассмотрении дела № А05-11842/2020, направлением в ликвидационную  комиссию исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного  производства в порядке пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ;  осведомленность ФИО1 о наличии установленной вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А05-11842/2020 задолженности  Общества перед Предпринимателем вытекает из совокупности фактов принятия  Инспекцией решения от 11.08.2021 об отказе в государственной регистрации  ликвидации Общества по мотиву несоблюдения порядка ликвидации  юридического лица, неосуществления расчетов с кредиторами со ссылкой на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2021 по делу № А05-11842/2020, возражений Предпринимателя  относительно предстоящей государственной регистрации от 27.07.2021 в связи  с наличием задолженности в размере 761 263 руб. 71 коп., и повторного  утверждения ответчиком ликвидационного баланса без учета соответствующей  задолженности.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды правомерно  указали, что действуя добросовестно и разумно, председатель ликвидационной  комиссии должен был включить в ликвидационный баланс требование  Предпринимателя, а единственный участник, действующий разумно и  добросовестно, не имел оснований для утверждения ликвидационного баланса,  не содержащего указанного требования.  

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды  пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении процедуры  ликвидации ответчиками не выполнены требования статей 61 - 64 ГК РФ: не  

включена задолженность перед истцом в ликвидационный баланс Общества; не  произведены расчеты с кредитором, а в случае недостаточности имущества  ликвидируемого должника не заявлено о банкротстве Общества.  

Несоблюдение ФИО4 и ФИО2 норм о порядке  ликвидации юридического лица свидетельствует о противоправности их  поведения.  

При этом соблюдение указанных норм исключило бы возможность  завершения процедуры добровольной ликвидации до завершения расчетов с  кредитором.  

При таком положении суды, признав доказанным наличие совокупности  оснований для взыскания спорной суммы в качестве убытков с ответчиков в  солидарном порядке, правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.  

Возражения подателей жалобы со ссылкой на отсутствие у Общества  имущества в период нахождения его в процессе ликвидации были подробно  исследованы судом первой инстанции и мотивированно им отклонены со  ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Оснований не согласиться с  позицией суда по данному вопросу, мотивированному имеющимися в деле  доказательствами и конкретными обстоятельствами дела, у суда кассационной  инстанции не имеется.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 по делу № А05-7540/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 и ФИО2 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина 

Судьи Г.М. Рудницкий  А.Е. Филиппов