АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А48-7197/2021

г. Орёл

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудачёвой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (

<

...>,  ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-энерго» (302020, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский автодорожный техникум» (302002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Орёл, ОГРНИП 311575222800010, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 6 860 268 руб. 72 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (Орловская область, Орловский р-он), ФИО3 (г. Орёл),

при участии в заседании:

от истца -  представитель ФИО4(доверенность от  27.02.2023г., копия диплома),

от ответчика - представить ФИО5 (доверенность от 01.06.2023, копия диплома),

от соответчика ООО «СТРОЙ-энерго» - представитель ФИО6 (доверенность от 21.09.2021, копия диплома),

от соответчиков БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум», ИП ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее: истец, заказчик, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее: ответчик, подрядчик, ООО «Авилон») об обязании ООО «Авилон» возместить вред, причиненный его работниками в натуре путем выполнения на объекте «Капитальный ремонт спортзала (помещение № 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>» объёмов и видов работ, отраженных в акте от 2.06.2021.

Определением суда от 23.09.2021 по делу привлечено к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области "Орловский автодорожный техникум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области "Орловский автодорожный техникум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее БПОУ ОО "Орловский автодорожный техникум").

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22 марта 2022 года ходатайство истца арбитражным судом  удовлетворено и в качестве соответчика привлечено бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области "Орловский автодорожный техникум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в 2021 году завершена реорганизация бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области "Орловский автодорожный техникум", правопредшественник учреждения – бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области «Орловский технический колледж».

Определением от 26 декабря 2022 года арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Орловская область, Орловский район), ФИО8 (Орловская область, Орловский район), ФИО3 (г. Орел), ФИО9 (г. Орел) на стороне ответчика.

Определением от 08 июня 2023 года по ходатайству истца арбитражный суд  в качестве соответчика привлек: индивидуального предпринимателя  ФИО9 (г. Орел).

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с соответчиков стоимость восстановительного ремонта объекта в размере 6 860 268,72 руб. (с учетом уточнений от 29.06.2023). Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

ООО «Авилон»  в письменном отзыве на иск от 17.09.2021 и в последующих письменных возражениях исковые требования не признал, поскольку п. 6.10 контракта № 7-КР от 20.04.2020 риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненных работ по объекту несет подрядчик до приемки заказчиком результата выполненных работ по объекту в целом. Выполненные подрядчиком работы по контракту № 7-КР от 20.04.2020 были сданы заказчику 19.10.2020 согласно проектно-сметной документации.

Для исполнения контракта № 7-КР от 20.04.2020 ООО «Авилон» (подрядчик) и ООО «СТРОЙ-энерго» (субподрядчик) заключили договор субподряда на «Капитальный ремонт спортзала (помещение № 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>», согласно условиям указанного договора ООО «СТРОЙ-энерго» несет ответственность за нарушение Закона РФ «О пожарной безопасности» и других законодательных актов при производстве работ на объекте подрядчика. Договор сторонами исполнен.

На состоявшемся 03.11.2020 совещании  без участия ООО «Авилон» балансодержатель предъявил претензии относительно качества выполненных работ, ООО «СТРОЙ-энерго» самостоятельно, на свой риск, без согласования с ООО «Авилон» приняло решение о проведении дополнительных работ и приступило к их исполнению. В период производства ООО «СТРОЙ-энерго» работ на объекте произошел пожар, который  привёл к гибели имущества.

В силу п. 6 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющеюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обстоятельства  ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

С учётом приведенных доводов,  ООО «Авилон» считает, что поскольку им исполнено условия контракта в полном объеме, результат работ был передан заказчику, общество не выполняло и не поручало субподрядчику устранение недостатков, иных работ по контракту третьим лицам, следовательно, ответственным за гибель результата выполненных и принятых работ является ООО «СТРОЙ-энерго».

ООО «СТРОЙ-энерго» в письменных отзывах и пояснениях исковые требования не признает, так как между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «СТРОЙ-энерго» отсутствуют договорные обязательства, истцом не доказан состав деликтной ответственности как того требует диспозиция ст. 1064 ГК РФ, ответственность за сохранность имущества в силу ст. 211 ГК РФ несет его собственник, по мнению, субподрядчика размер причиненного ущерба необходимо исчислять на момент пожара.

БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум» в письменном отзыве от 30.03.2022 указало, что во время производства ремонтных работ ключи от спортивного зала находились у работников подрядчика, пожарная сигнализация в период производства работ демонтирована и должна была быть установлена по окончании работ. На момент пожара объект руководством колледжа из-за недоделок и не выполнении работ в полном объеме не был принят, акт не подписан. В ходе контроля за производством работ руководство колледжа неоднократно делало замечания работникам, проводившим работы, на недопустимость курения в спортивном зале, так как по всей территории были разбросаны окурки сигарет, но, несмотря на это курене в спортивном зале продолжалось.

По сообщению жены третьего лица ФИО10 ФИО8 умер 15 марта 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти (том 6 л.д. 47), в связи с чем он был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представители соответчиков БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум», ИП ФИО1 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание 14.09.2023 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении соответчиков и третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в отсутствие их представителей по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20 апреля 2020 года между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Авилон» (подрядчик) заключен контракт № 7-КР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по  объекту: «Капитальный ремонт спортзала (помещение № 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта, начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ –  19 октября 2020 года (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.09.2020). Распределение сроков выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.09.2020 (приложение №1).

Общая стоимость работ по контракту в текущих ценах составляет  15 084 392 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта) с учётом сметы контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 19.10.2020 (приложение №1 к соглашению).

В пп. 4.1.2 и 4.1.3 контракта № 7-КР от 20.04.2020 определено, что подрядчик вправе привлечь других лиц для выполнения работ по контракту, при этом подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных другим лицам (субподрядчикам, соисполнителям), заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к другим лицам (субподрядчикам, соисполнителям).

В обязанности подрядчика в силу п. 4.1.10 контракта № 7-КР от 20.04.2020 в том числе входит обеспечение во время производства работ пожарной безопасности. Подрядчик несет всю полноту ответственности за состояние безопасности.

В пп. 4.1.28 и 8.2 контракта № 7-КР от 20.04.2020 КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Авилон» согласовали, что в случае, если в период гарантийного срока результата работ обнаружатся недостатки (дефекты), подрядчик обязан устранить их безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 6.8 контракта № 7-КР от 20.04.2020 в течение 5 (пяти) рабочих дней сотрудники заказчика производят осмотр, проверку и приемку результата выполненных подрядчиком работ.

Сдача результата выполненных работ подрядчиком по контракту в полном объеме оформляется актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма №ОС-3) (абз. 2 п. 6.5 контракта № 7-КР от 20.04.2020).

Во исполнение обязательств по контракту № 7-КР от 20.04.2020 ООО «Авилон» (генподрядчик) и ООО «СТРОЙ-энерго» (субподрядчик) 22.04.2020 заключили договор №22/04 по выполнению субподрядчиком собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажных работы на объекте: «Капитальный ремонт спортзала (помещение № 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>».

Стоимость работ по данному договору была определена в размере 14 481 016 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора №22/04 от 22.04.2020).

Субподрядчик согласно пп.4.2.1- 4.2.6 договора №22/04 от 22.04.2020 принял следующие  обязательства:

- собственными силами выполнить все работы и сдать их подрядчику в установленный срок,

- информировать подрядчика о ходе проведения работ по его требованию, принимать меры по устранению замечаний подрядчика в ходе выполнения работ,

- обеспечить соблюдение работниками на объекте требований техники безопасности, пожарной безопасности  и мероприятий по охране окружающей среды,

- обеспечить качественное выполнение всех работ в установленные сроки в полном объеме в соответствии с спецификацией и требованиями СНиП и ГОСТ и сдать готовый результат подрядчику,

- обеспечить совместно с подрядчиком сдачу законченных работ на объекте.

Согласно п. 4.2.6 субподрядчик несет ответственность за нарушение Законов РФ: о пожарной безопасности и других законодательных актов при производстве работ на объекте подрядчика. Субподрядчик возмещает подрядчику фактический ущерб по искам, штрафным санкциям, предъявляемым уполномоченными на то контролирующими государственными органами подрядчика по вине субподрядчика.

01.08.2020 между ООО «СТРОЙ-энерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) заключили договор на выполнение работ на  объекте: «Капитальный ремонт спортзала (помещение № 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>» (том 6 л.д. 24-27).

По актам приема-передачи 01.09.2020 и от 19.10.2020 работы были приняты и оплачены ООО «СТРОЙ-энерго» (том 6 л.д. 28-34).

02.09.2020 ИП ФИО1 были заключены договоры с ФИО2, ФИО8, ФИО3  по выполнению последними комплекса работ по устройству пола дощатого на объекте «Капитальный ремонт спортзала (помещение № 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>».

По актам от 19.10.2020 работы были приняты и оплачены  ИП ФИО1 (том 6 л.д. 35-45).

Генподрядчиком работы за период с 20.04.2020 по 29.09.2020 были приняты заказчиком по актам КС-2, КС-3 без замечаний и возражений (том 1 л.д. 27-40).

Согласно письму ООО «Авилон» № 633/1 от 19 октября 2020 года работы на объекте завершены, подрядчик просит организовать приемку результата выполненных работ (том 1 л.д. 114).

19.10.2020 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Авилон» подписаны акты КС-2 и КС-3 от 19.10.2020 (том 1 л.д. 41-43).

Приказом начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 26.10.2020 № 349 была назначена комиссия по приёмке объекта в составе представителей заказчика, подрядчика и АХЧ БПОУ ОО «Орловский технический колледж» (правопредшественник БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум»), согласно данному приказу был составлен акт №1 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), который направлен был на подписание руководителю балансодержателя.

В письме № 647 от 27 октября 2020 года БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум» (далее балансодержатель) отказался подписывать акт №1 по следующим причинам:

1). деревянное покрытие пола спортивного зала имеет многочисленные шели, доски выгнуты, что не допускает возможность использования помещения по предназначению в соответствии с гигиеническими требованиями к оборудованию спортивных залов образовательных учреждений СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации и обучения в общеобразовательных организациях» и СанПиН 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта»;

2). часть фактически выполненных работ не соответствует работам, предусмотренным сметной документацией (устройство тепло-и звукоизоляции засыпной керамзитовой, устройство покрытия из торцевой шашки на прослойке из мастики, утюжка пола при устройстве пола из торцевой шашки);

3). часть работ, указанная в актах выполненных работ, размещенных в ЕИС, фактически не выполнены в полном объеме (утепление пола, сетка на окна) (том 1 л.д. 117-118).

На основании письма балансодержателя заказчиком было направлено письмо подрядчику № 5425-20 от 30.10.2020 об устранении указанных замечаний в рамках гарантийных обязательств (том 1 л.д. 119-120).

03 ноября 2020 года  на объекте состоялось совещание с участием представителей заказчика, подрядчика и балансодержателя по вопросу устранения подрядчиком замечаний, указанных в письме балансодержателя № 647 от 27 октября 2020 года, произведен осмотр объекта.

По результатам проведенного совещания стороны договорились о сроке устранения указанных замечаний: в течение 10 (десяти) дней, документально оговоренные сроки и срок начала выполнения работ по устранению недостатков не фиксировались.

Работники субподрядной организации, ранее выполнявшие работы на объекте, приступили к устранению заявленных балансодержателем замечаний по выполненным работам.

10 ноября 2020 года на объекте произошел пожар, что подтверждается справкой от 12.11.2020 № 81-4-6-15, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Орловскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области (том 1 л.д. 123).

В результате пожара повреждены, частично уничтожены полы, окна ПВХ, подоконные доски, двери, зашивка регистров, осветительные приборы, электропроводка, электроустановочные изделия, отделочные покрытия степ и потолка, защитная сетка на окнах, оконные откосы.

30 ноября 2020 года представителю заказчика вручено уведомление от 30.11.2020 № 1408-4-6-16 о принятии решения о передаче по подследственности в Орловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области и постановление о направлении материалов дела КРСП № 178 прокурору для передачи по подследственности от 30.11.2020. Указанным постановлением было установлено, что причиненный ущерб объекту в крупном размере допущен при проведении ремонтных (строительных) работ, в действиях неустановленных лиц усматривается нарушение правил безопасности при проведении строительных или иных работ.

14 декабря 2020 года в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо № 6121-20 от 14.12.2020 о предоставлении информации о порядке и сроках восстановления объекта после пожара.

В ответ на данное обращение подрядчик в письме № 752 от 23.12.2020 сообщил, что работы по восстановлению объекта после пожара будут незамедлительно произведены после установления всех обстоятельств по данному делу.

23 апреля 2021 года в адрес заказчика поступило письмо от подрядчика № 244 от 20.04.2020, из которого следует, что на объекте проведены необходимые процессуальные действия, направленные на установление всех существенных обстоятельств по данному делу, произведен осмотр с фото и видео фиксацией, Орловской лабораторией судебных экспертиз проведена экспертиза, установлен ущерб, подрядчик просит предоставить необходимую документацию и сообщить точную дату начала и завершения восстановительных работ на объекте.

После проведенного 17.06.2021 совещания с участием заказчика, подрядчика, балансодержателя и субподрядчика – ООО «Строй-Энерго»  заказчиком был составлен акт от 21 июня 2021 года, определяющий виды и объем работ, необходимых для восстановления объекта после пожара.

Подрядчик и субподрядчик – ООО «Строй-энерго» заявили отказ от подписания данного акта.

Полагая, что пожар произошел в результате нарушения техники безопасности при проведении строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Авилон» возместить вред, причиненный его субподрядчиками в натуре путем выполнения на объекте «Капитальный ремонт спортзала (помещение № 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>» объёма и видов работ, отраженных в акте от 21 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения спора с учётом выводов экспертного заключения в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с соответчиков стоимость восстановительного ремонта объекта в размере 6 860 268,72 руб. (с учетом уточнений от 29.06.2023). Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из контракта № 7-КР от 20.04.2020, договора №22/04 от 22.04.2020, договора от 01.08.2020, договоров от 02.09.2020, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Предметом контракта № 7-КР от 20.04.2020, договора №22/04 от 22.04.2020, договора от 01.08.2020, явились работы по капитальному ремонту спортзала (помещение № 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>, по договорам от 02.09.2020 – комплекс работ по устройству пола дощатого на объекте «Капитальный ремонт спортзала (помещение № 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>».

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Сторонами контракта № 7-КР от 20.04.2020 являются КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Авилон», в пп. 4.1.2 и 4.1.3 контракта № 7-КР от 20.04.2020 определено, что подрядчик вправе привлечь других лиц для выполнения работ по контракту, при этом подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных другим лицам (субподрядчикам, соисполнителям), заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к другим лицам (субподрядчикам, соисполнителям), в обязанности подрядчика в силу п. 4.1.10 контракта № 7-КР от 20.04.2020 в том числе входит обеспечение во время производства работ пожарной безопасности. Подрядчик несет всю полноту ответственности за состояние безопасности.

На основании письма балансодержателя заказчиком было направлено письмо ООО «Авилон» № 5425-20 от 30.10.2020 об устранении указанных замечаний в рамках гарантийных обязательств.

03 ноября 2020 года  на объекте состоялось совещание с участием представителей заказчика, подрядчика и балансодержателя по вопросу устранения подрядчиком замечаний, указанных в письме балансодержателя № 647 от 27 октября 2020 года, произведен осмотр объекта.

По результатам проведенного совещания стороны договорились о сроке устранения указанных замечаний: в течение 10 (десяти) дней, документально оговоренные сроки и срок начала выполнения работ по устранению недостатков не фиксировались.

Таким образом, ООО «Авилон» было уведомлено о выявленных недостатках в работах, выполненных по контракту № 7-КР от 20.04.2020, возражений относительно объема выявленных недостатков, как и отказа от их устранения не заявляло. Работники субподрядной организации, ранее выполнявшие работы на объекте, приступили к устранению заявленных балансодержателем замечаний по выполненным работам. В последующем ООО «Авилон» также подтвердило готовность выполнить работы по восстановлению объекта в результате пожара после установления всех обстоятельств по данному делу. Однако после проведенного 17.06.2021 совещания с участием заказчика, подрядчика, балансодержателя и субподрядчика – ООО «Строй-Энерго»  и составления заказчиком акта от 21 июня 2021 года, определяющего виды и объем работ, необходимых для восстановления объекта после пожара, ООО «Авилон» и субподрядчик – ООО «Строй-энерго» заявили отказ от подписания данного акта и выполнения работ.

При таких обстоятельствах ООО «Авилон» как генподрядчик  в рамках контракта № 7-КР от 20.04.2020 несет ответственность перед  КУ ОО «Орелгосзаказчик» за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении контракта.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Орловской области от 23 ноября 2020 года № 183 очаг пожара находился в спортивном зале на уровне пола у северной стены на расстоянии порядка (пяти) метров от северо-восточного угла, то есть на участке где располагалась шлифовальная машинка. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое самовозгорание деревянной пыли с частицами краски, расположенными в мешке шлифовальной машины, с последующим возгоранием досок пола спортивного зала. Данное возгорание могло произойти в результате того, что после проведения работ по шлифовке пола, оборудование, применяемое в работе, после не было обслужено в полной мере, тем самым нарушено требование безопасности при проведении ремонтных работ.

Из объяснений ФИО2 (далее ФИО2), ФИО8 (далее ФИО8) и ФИО3 (далее ФИО3), отобранных зам. руководителя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области в рамках проведенной проверки материала 267-пр 21, следует, что указанные граждане 09.11.2020 выполняли работы по устранению недостатков по устройству пола дощатого на объекте «Капитальный ремонт спортзала (помещение № 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>». 09.11.2020 примерно в 12 час. 30 мин.  ФИО2 начал работать на паркетошлифовальной машинке СО-206 и работал до 17 час. 30 мин. Никаких неполадок с паркетошлифовальной машинкой СО-206 у него не было. Примерно в 17 час. 30 мин. ФИО2 закончил работу, ФИО3 отключил паркетошлифовальную машинку СО-206 от электророзетки, работники все проверили и в 18 час. 00 мин. ушли из данного помещения. Закрывал на ключ помещение ФИО2, так как только у него был ключ от замка данного помещения. 10.11.2020 сторож балансодержателя позвонил ФИО8 и сообщил о пожаре на объекте спортзала (помещение № 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>. ФИО8 позвонил ФИО2, ФИО3, после чего все трои приехали на место пожара и после того, как пожарные потушили огонь, увидели, что пол в помещении выгорел частично в том числе возле дверей, паркетошлифовальная машинка СО-206 также сгорела. Также пояснили, что после завершения работы в 17 час. 30 мин. около получаса были на месте, и за это время мешок от паркетошлифовальной машинки СО-206 не воспламенился, полагают, что даже если не очистить мешок от паркетошлифовальной машинки СО-206 после завершения работы, это не приведет к возгоранию.

14.07.2021 по результатам проверки материала 267-пр 21 старшим следователем Орловского МСО СУ СК РФ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления ч. 1 ст. 216 УК РФ.

По ходатайству ООО «Строй-Энерго» определением суда от 30.11.2021  по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11, на разрешение эксперту был поставлен следующие вопросы:

- Где находилось место расположения очага пожара?, Каковы были пути распространения пожара по объекту?

- Какова была продолжительность пожара, судя по характеру термического поражения объекта?

-   Какова непосредственная техническая причина данного пожара?

-   Какие обстоятельства способствовали возникновению и развитию пожара?

- Имелись ли на объекте нарушения требований пожарной безопасности, находившиеся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?

Согласно поступившему в делу 10.01.2022 заключению эксперта эксперт ФИО11 пришёл к следующим выводам:

- очаг пожара находился на участке прогара пола вдоль северной стены между четвертой колонной стены (считая слева направо) и встроенным в стену пожарным шкафом,

- распространение огня происходило преимущественно в подпольном пространстве вдоль северной стены и участке северо-восточного угла в направлении от установленного очага пожара,

- расчетное время продолжительности пожара составляет не менее 6 часов 46 мин., следует учесть, что этот показатель в силу вариативности условий протекания реакции горения на реальном пожаре является оценочным,

- наиболее вероятная причина пожара – загорание строительного мусора от тлеющего табачного изделия,

- условиями, способствовавшими возникновению и развитию пожара, послужили: курение в помещениях спортивного зала, отсутствие организационных и технических мер по контролю за противопожарным состоянием объекта,

- в связи с установленной вероятной причиной пожара усматривается следующий перечень нарушений требований пожарной безопасности, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара: нарушение исполнителем ремонтных работ в спортивном зале п. 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее ППР в РФ), нарушение руководителем организации – объекта пожара пп. 54 и 55 ППР в РФ (том 3 л.д. 75-98).

В судебном заседании 22.03.2022 эксперт ФИО11 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно п. 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов, в частности, на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях. На основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов в специально выделенных местах.

Пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, установлено, что руководитель организации, в том числе объекта защиты, организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Следовательно, ответственность за эксплуатацию неисправных средств обеспечения пожарной безопасности возложена на руководителя объекта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 данный документ вступает в силу с 1 января 2021 года.

На дату пожара действовали Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме».

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (далее ППР от 25.04.2012) также установлен запрет на курение вне мест, специально отведенных для курения табака в соответствии с законодательством.

Согласно п. 61 ППР от 25.04.2012 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты (п. 64 ППР от 25.04.2012).

В соответствии с п. 71 ППР от 25.04.2012 руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

По ходатайству ООО «Строй-Энерго» определением суда от 26.05.2022 (с учётом определения суда от 01.07.2022 об исправлении опечатки) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНЭО «АНСОР» ФИО12 и ФИО13, на разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта спортзала (помещение № 74 по техпаспорту здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 10 ноября 2020 года по состоянию на 10 ноября 2020 года и на 06 апреля 2022 года.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНЭО «АНСОР» ФИО12 и ФИО13 От 01.11.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба в результате пожара от 10.11.2020 в спортзале (помещение №74), расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 10.11.2020 (IV квартал 2020 г.) определена в локальной смете (приложение №1) и составляет 4 025 682 руб., включая стоимость материалов и НДС, по состоянию на 06.04.2022 (II  квартал 2022 г.) – составляет 6 519 719 руб. включая стоимость материалов и НДС (с учётом представленной в судебном заседании 07.02.2023 локальной сметы (том 6 л.д. 105-105.1)).

В судебном заседании 07.02.2023 эксперт ФИО13 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, представил уточненную локальную смету о стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба в результате пожара от 10.11.2020 в спортзале (помещение №74), расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 06.04.2022 (II  квартал 2022 г.), которая составляет 6 519 719 руб. включая стоимость материалов и НДС.

Эксперт пояснил, что уточнения локальной сметы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба в результате пожара от

10.11.2020 в спортзале (помещение №74), расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 06.04.2022 (II  квартал 2022 г.) вызваны необходимостью применения правильных индексов перерасчета стоимости работ, в расчете, представленном с экспертным заключением, имелись неточности.

Исследовав и оценив экспертные заключения, арбитражный суды приходит к выводу о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Выводы экспертов не содержит каких-либо противоречия, в связи с чем, сомнений в их достоверности у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает экспертные заключения надлежащими доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что обстоятельства возникновения и размер убытков подтверждены документально, в том числе наряду с иными доказательствами и экспертными заключениями.

В заявлении об уточнении от 29.06.2023 истец увеличил размер убытков до 6 860 268 руб. 72 коп., в том числе НДС, пересчитав стоимость ремонтно-восстановительных работ на поврежденном объекте, с учётом применения  индексов-дефляторов, актуальных на дату принятия решения судом, то есть на II квартал 2023 года, обосновав такое увеличении цены иска тем, что данные работы будут выполнены только в будущем (том 7 л.д. 59-60).

Уточнения размера исковых требований приняты арбитражным судом.

Лица, участвующим в деле, контррасчет убытков с учётом примененных истцом индексов-дефляторов не представили, ООО «Авилон», ООО «Строй-Энерго» настаивали, что размер убытков подлежит определению на дату пожара.

Арбитражный суд соглашается с расчетом истца, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ такой подход наиболее полно отражает расходы истца в будущем на восстановление утраченного и поврежденного имущества в результате пожара.

Вместе с тем, установив, что ключ от дверей спортзала находился только у работника субподрядчика, производивших 09.11.2020 работы в спортзале (помещение № 74 по техпаспорту здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>, наиболее вероятной причиной возгорания спортзала является возгорание строительного мусора от тлеющего табачного изделия, арбитражный суд считает доказанной противоправность действий работников ФИО2, ФИО8 и ФИО3, выразившихся в нарушении п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно курении табака в помещении образовательного учреждения при производстве строительных работ.

Однако указанные обстоятельства не освобождают собственника имущества либо лица, уполномоченного владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, от обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате нарушения соответствующих правил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (утратили силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034) и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Балансодержателем поврежденного в результате пожара спортзала (помещение №74), расположенном по адресу: 

<

...>, является БПОУ ОО "Орловский автодорожный техникум" также допущено нарушение пп. 61, 64 и 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», что привело к увеличению размера убытков, поскольку факт возникновения пожара был обнаружен спустя только более чем 6 часов после возгорания.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

На основании изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчиков ООО «Авилон» и БПОУ ОО "Орловский автодорожный техникум", наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанных ответчиков и возникшими убытками, а также размер ущерба.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что БПОУ ОО "Орловский автодорожный техникум" допустило нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а субподрядчик ООО «Авилон» произвел работы в нарушение указанных Правил, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с балансодержателя (лица, уполномоченного владеть, пользоваться имуществом собственника помещения, и допустившего нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации) и подрядчика, ввиду наличия оснований гражданско-правовой ответственности БПОУ ОО "Орловский автодорожный техникум"  и ООО «Авилон».

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-энерго», ИП  ФИО1 суд отказывает, поскольку за действия субподрядчиков отвечает генподрядчик.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и проведенных по делу судебных экспертиз относятся на БПОУ ОО "Орловский автодорожный техникум"  и ООО «Авилон»  солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  с бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум» (302002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (

<

...>,  ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) причиненный ущерб в размере 6 860 268 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-энерго» (302020, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Орёл, ОГРНИП 311575222800010, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  с бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум» (302002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-энерго» (302020, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебных экспертиз в размере 125 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  с бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум» (302002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 301 руб.

Исполнительные листы выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          Г.Н. Родина