1115/2023-254277(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49071/2023 

город Москва Дело № А40-21080/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023г по делу № А40-21080/2023  по иску общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА  

ВОИНА" (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРЦЕВСКИЙ КОМБИНАТ  АЛКОГОЛЬНЫХ И БЕЗАЛКОГОЛЬНЫХ НАПИТКОВ" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 260 190, 07 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежаще; 

от ответчика: генеральный директор ФИО2 на основании приказа от 28.02.2018;   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "ЯРЦЕВСКИЙ КОМБИНАТ АЛКОГОЛЬНЫХ И  БЕЗАЛКОГОЛЬНЫХ НАПИТКОВ (далее – ответчик) суммы штрафных санкций по  Договору поставки в размере 1 260 190 руб. 07 коп.  

Решением от 30.05.2023г исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с  ООО "ЯРЦЕВСКИЙ КОМБИНАТ АЛКОГОЛЬНЫХ И БЕЗАЛКОГОЛЬНЫХ  НАПИТКОВ" в пользу ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3" денежные средства в  размере 218.921,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 447,59 рублей. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом  неправильно применены нормы материального права.  

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  

соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика возражал относительно обоснованности доводов жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения, по просьбе суда апелляционной инстанции представил  коррасчет заявленных исковых требований, который был положен в основу судебного  акта судом первой инстанции, приобщенный к материалам дела на основании ст. 268 АПК  РФ.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "ЯРЦЕВСКИЙ КОМБИНАТ АЛКОГОЛЬНЫХ И БЕЗАЛКОГОЛЬНЫХ  НАПИТКОВ" (далее по тексту - "Поставщик. "Ответчик") и ООО "Союз Святого ФИО3" (далее по тексту - "Покупатель", "Истец") был заключен Договор поставки N  П2232 от 10 апреля 2017 г (далее по тексту - "Договор"), Согласно Договору, Поставщик  обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность  Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на  условиях договора.  

Согласно п. 3.6. и и. 3.7. Договора Поставщик в течение 3 (трех) часов с момента  отправки Заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить  товар согласно Заказа, направив подтверждение Заказа (ORDRSP) посредством EDI. В  случае неполучения Покупателем подтверждения Заказа от Поставщика, отсутствие  возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие  Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в Заказе. Заказ  Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком.  Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара,  указанного в Заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку  товара в соответствии с Приложением 4 к Договору.  

Как указал истец, поставщику "ЯРЦЕВСКИЙ КОМБИНАТ АЛКОГОЛЬНЫХ И  БЕЗАЛКОГОЛЬНЫХ НАПИТКОВ" были направлены заказы на поставку товаров,  мотивированных возражений со стороны Поставщика в установленный Договором срок,  касательно данных заказов Покупатель не получал, однако Поставщиком товар не был  поставлен. В подтверждении своей позиции к исковому заявлению прилажен отчет от  Электронного провайдера о подтверждении Поставщиком Заказа.?  

Поставщик, обязуется поставить товар в течение 4 (четырех) календарных дней с  датй. составления (направления) Заказа Покупателем, а в случае, если в Заказе Покупателя  содержатся иные условия, - в срок, указанный в Заказе Покупателя (п. 4.3 Договора  поставки).  

В соответствий с п. 7.11 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Стороны несут  ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и  Договором, Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в  Приложении N 4 к Договору.  

Согласно пункту 10 Приложения N 4 "САНКЦИИ" к Договору за каждый факт  недопоставки товара по Заказу, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами  согласно раздела 3 соответствующего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю  штраф в размере 15,00% от стоимости недопоставленного товара.  

Согласно пункту 10.2 Приложения N 4 "САНКЦИИ" к договору в случае  несоблюдения Графика поставки, установленного Договором либо соответствующим  

Заказом Покупателя, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар,  поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от  того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт  нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15,00%  от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением Графика поставки.  

Согласно Приложению N 4 "Санкции" Договора поставки основанием для  начисления штрафа является выставленная претензия. Покупателем составляется  претензия и направляется Поставщику.  

Ответчику были выставлены претензии, которые направлялись Поставщику  посредством электронной почты и Почтой России.  

Общая сумма задолженности ООО "ЯРЦЕВСКИЙ КОМБИНАТ АЛКОГОЛЬНЫХ  И БЕЗАЛКОГОЛЬНЫХ НАПИТКОВ" пепел ООО "Союз Святого ФИО3"  составляет 1 260 190.97 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции  учел невозможность выполнения поставщиком обязательств в полном объеме по его воле,  учел произведенный ответчиком контррасчет, факт признания иска в указанной части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в  указанной части ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт  ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в  договоре сроков поставки товара.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано  обстоятельством непреодолимой силы.  

Как следует из представленных ответчиком доказательств в соответствии с  пунктом 2.9 Дополнительного соглашения от "01" марта 2019 года Nб/н "На производство  Товара под товарного знаком Покупателя" к Договору поставки N П2232 от "10" апреля  2017 года "Приобретение упаковочного материала в период действия настоящего  Договора осуществляется силами и за счет Поставщика. Количество упаковочного  материала согласовывается Поставщиком и Покупателем в письменном виде. Поставщик  заказывает упаковочный материал только после письменного согласования с  Покупателем. Минимальное количество изготовляемой Поставщиком упаковки должно  обеспечить 3 (трех) месячную потребность Покупателя".  

В соответствии с пунктом 2.12. указанного дополнительного соглашения  "Поставщик обязуется не создавать более чем 3-х месячный запас Упаковки товара (из  расчета среднемесячных объемов заказов). По окончании действия настоящего  Соглашения или Договора поставки Покупатель обязуется выкупить на условиях  Договора поставки запасы Товара и/или Упаковки в пределах, обретенных выше, если  

Стороны письменно не согласовали иного размера запаса Товара и/или упаковки".  

Штрафные санкции выставлены со стороны Истца в счет ответчика по следующим  позициям товара: соки и нектары Rio Grande, морсы клюквенные и морсы из смеси ягод,  напитки марки Hello, энергетический напиток Red Bomb  

В части позиций соков и нектаров Rio Grande суд установил, что штрафы по  данной линейке можно разделить на периоды: апрель 2022 года и май - сентябрь 2022  года.  

По претензиям, выставленным Истцом с 14.04.2022 г по 07.05.2022 года причиной  недопоставок со стороны Ответчика являлось отсутствие упаковочного материала, что  отражено как в деловой переписке с Истцом, так и в заявлениях Ответчика (Исх. N 3801  от 01 ноября и Исх. N 0201 от 02 ноября 2022 года) и ответах на претензии.  

Претензии по продукции RIO GRANDE полученные до 11.05.2022 года -  продукция данного бренда не могла быть поставлена в сеть по причине отсутствия  упаковочного материала "Prizma".  

24.02.2022 года после начала СВО - фирма Тетра Пак попала под санкции, у нее  начались проблемы с бумагой для изготовления упаковки. Тираж, размещенной упаковки  то снимался, то опять размещался, то сокращался по количеству, о чем Ответчик  незамедлительно уведомлял Истца.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставка  продукции за период с 14.04.2022 г по 07.05.2022 года не была возможна исключительно  из-за отсутствия упаковочного материала, по независящим от воли Сторон  обстоятельствам.  

По штрафам, выставленным за период с 21 мая 2022 года по 28 сентября 2022 суд  обоснованно пришел к следующим выводам.  

По договоренности Сторон розлив производился не на территории завода партнера  Ответчика ввиду того, что Ответчик не обладает соответствующим производственным  оборудованием.  

В мае 2022 года производственная площадка, на которой производился розлив  продукции была закрыта, о чем Ответчик уведомил Истца посредством направления  заявления по электронной почте.  

Весь оставшийся упаковочный материал, который был поставлен компанией  поставщиком АО "Тетра Пак" 27 апреля 2022 года, был произведен в готовую продукцию.  

Указанная выше поставка от 27 апреля 2022 года была последней поставкой перед  уходом компании АО "Тетра ПАК" с российского рынка.  

Более заказы на производство упаковочного материала ими не принимались и не  поставлялись. Новые прикаты (электронные спецификации с указанием цен и периода  действия цен на позиции) подписывались и направлялись на электронную платформу по  договоренности с менеджерами Истца исключительно для продажи остатков готовой  продукции данной позиции товара. Со стороны Ответчика подавались данные об остатках  упаковочного материала Истцу.  

По позиции поставок HELLO (Cola, Orange, Lomon Lime, Таежные травы, Дюшес и  Тархун) по претензиям за период с 08.08.2022 года по 07.09.2022 года суд правильно  установил, что 27 июля 2022 года Ответчиком была получена претензия со стороны Дзе  Кока-Кола Компани (The Coca-Cola Company, One Coca-Cola Plaza, Atlanta, Georgia 30313  USA). Согласно указанной претензии, Ответчик "осуществляет производство  контрафактной продукции, чем нарушает исключительные права Правообладателя на  товарные знаки, дизайн упаковок товаров". Также в претензии Дзе Кока-Кола Компани  требует "прекратить производство продукции и выплатить в их пользу компенсацию в  размере 5 000 000 рублей за каждую упаковку, всего 30 000 000 рублей"  

При этом, производимая Ответчиком продукция является собственной торговой  маркой Истца, в связи с чем, указанный вопрос должен решаться непосредственно  владельцем торговой марки.  

Ответчик обратился с письменным заявлением Исх.N 3722 от 08 августа 2022 года  о том, что "о приостановке производства и отказа в принятии заявок, в случае их  направления, по позициям торговой марки "HELLO" до момента решения вопроса с Дзе  Кока-Кола Компани".  

Также Ответчик обратился к Истцу с письменным требованием (исх. N 3779 от 25  августа 2022 года) предоставить зарегистрированный товарный знак "HELLO COLA" и  предоставления информации о результатах проведения экспертизы для получения  товарного знака "HELLO COLA".  

Также согласно заключению патентного поверенного ФИО4 в случае  дальнейшей работы без предоставления всех документов со стороны Истца, у Ответчика  "имеется реальный риск привлечения к ответственности с применением мер  ответственности, предусмотренных статьей 1515 ГК РФ".  

Однако, со стороны Истца в адрес Ответчика документов, доказывающих  правомерность использования товарного знака представлено не было.  

Истец после получения письменного заявления о том, что Ответчик  приостанавливает деятельность по поставке напитков марки "HELLO" и не принимает  заказы по указанным позициям, выставил заказы, которые не были приняты со стороны  Ответчика.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  Ответчик действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности,  исполнял возложенные на него заключенным между сторонами договором обязательства.  Истцом не доказана недобросовестность и виновное поведение Ответчика.  

Апеллянт в жалобе указывание на необоснованное применение судом  Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и  полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.  Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года N 305-  ЭС16-8324, от 27 декабря 2016 года N 310-ЭС16-12554, от 29 июня 2016 года N 305-  ЭС16-2863).  

В этой связи, суд определением от 29.08.2023 откладывал судебное  разбирательство с целью получения пояснения по контррасчету ответчика.  

Во исполнение указанного определения от ответчика поступили пояснения, из  которых следует, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчиком произведен  контрраксчет с учетом Приложения № 4 к договору заключенному между Истцом и  Ответчиком, в соответствии с которым в случае несоблюдения Графика поставки,  установленного Договором либо соответствующим Заказом Покупателя, Покупатель  вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо  отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар  или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию  Покупателя вытачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара,  поставленного с нарушением Графика поставки».  

Как следует из представленного контракта, таковой производился по каждой  отдельной позиции, указанной в заказе Покупателя. Сумма штрафа в размере 15%  рассчитывается от стоимости количества непоставленной продукции по заказу по каждой  позиции отдельно.  

Проверив представленный контррасчет, суд апелляционной инстанции признает  

его выполненным верно, период начисления неустойки, заявленный истцом с  08.04ю.2022г. по 21.09.2022г., в связи с чем мораторий не подлежал применению судом  первой инстанции. Необоснованное указание суда первой инстанции на применение  моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 397 от 28.03.2022г. не  привело к принятия необоснованного судебного акта.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в сумме 218.921 руб. 06  коп. суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям  положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для  переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1  ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу   № А40-21080/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Янина Е.Н.  

Судьи: Валиев В.Р.  

 Петрова О.О.