ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-10542/2020

г. Севастополь

23 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295034, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 74/6) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 о взыскании судебных расходов,

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – ФИО2 представителя по доверенности от 10.01.2022 № 143-Д, 

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (далее – ООО «Блокчейн») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») с иском о взыскании задолженности в размере 869539,20 руб.

Ответчик исковые требования не признал, обратился к ООО «Блокчейн» со встречным иском о взыскании неустойки в размере 40798,77 руб. за период с 03.21.2019 по 11.02.2020 и штрафа в размере и 1000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Блокчейн» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 864895,20 руб. С ООО «Блокчейн» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взысканы денежные средства в размере 13347,46 руб., из них: пеня за период с 03.21.2019 по 11.02.2020 в размере 12347,46 руб., штраф в размере 1000,00 руб. В результате произведенного зачета взаимных требований с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Блокчейн» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 851547,74 руб.

От ООО «Блокчейн» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 заявление удовлетворено частично. С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Блокчейн» взысканы судебные расходы в размере 222803,67 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 07.06.2022, ГУП РК «Крымэнерго»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной. Апеллянт считает, что акты оказанных услуг от 12.12.2021 и от 26.01.2022 № 5 содержат завышенную стоимость оказания юридических услуг. Цена в размере 28000,00 руб. на составление искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление по акту от 12.12.2021 чрезмерно завышена по сравнению с расценками, установленными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 (протокол № 3). Исковое заявление ООО «Блокчейн» и отзыв на встречное исковое заявление составлены на 3-х листах с требованием оплаты задолженности по договору; содержание отзыва на встречное исковое заявление фактически дублирует содержание искового заявления. Составление искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление не потребовало значительных затрат времени и специальных познаний в различных областях права, поскольку предмет искового заявления – взыскание суммы задолженности по договору без начисления неустойки. Кроме того, взыскание издержек за участие представителя ФИО3 в семи судебных заседаниях – 13.07.2020, 24.09.2020, 02.11.2020, 09.11.2020, 12.02.2021, 21.04.2021, 05.04.2021 в суде первой инстанции за каждое заседание по 14000,00 руб. и в общей сумме 98000 руб. является чрезмерным и не соответствует степени участия представителя в них. Взыскание издержек за участие представителя Зайцева А.В. в семи судебных заседаниях (17.12.2020, 18.01.2021, 22.01.2021, 19.02.2021, 22.03.2021, 04.10.2021, 26.10.2021) в общей сумме 98000,00 руб., за каждое 14000,00 руб., является также чрезмерным и не соответствует степени участия представителя в них. Судом правомерно отмечено, что 26.10.2020 в судебном заседании Зайцев А.В. не участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Однако судом, при вынесении определения взыскана сумма в размере 98000,00 руб. как за семь судебных заседаний, а не за шесть (17.12.2020. 18.01.2021, 22.01.2021. 19.02.2021, 22.03.2021, 04.10.2021). Кроме того, судебные заседания первой инстанции от 19.02.2021, от 22.03.2021, от 05.04.2021 откладывались связи с ненадлежащей подготовкой со стороны представителя ООО «Блокчейн» к судебным заседаниям. Исходя из количества фактически затраченного представителями времени и качества оказанных юридических услуг, апеллянт полагает, что денежные средства размере 14000,00 руб. за каждое судебное заседание заявлены безосновательно, поскольку судебные заседания длились непродолжительное время (8, 10, 15, 18 минут).

Определением от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Блокчейн» указало, что стоимость услуг, оказанных ИП. ФИО3 и адвокатом Зайцевой А.В. подтверждены документально, исследованы судом. Роль и качество оказанных услуг исполнителями подтверждается вынесенным решением по делу. Судебные заседания 19.02.2021, 22.03.2021, 05.04.2021 откладывались не по причине неквалифицированной подготовки представителей ООО «Блокчейн», а по инициативе суда, так как ответчик заявлял ходатайства о привлечении в качестве экспертов организации, не обладающие познаниями и опытом исследований по предмету спора.

ООО «Блокчейн», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 15.09.2022 представителя не направило.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Блокчейн».

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1).

ООО «Блокчейн» в обоснование факта несения и размера судебных расходов представило следующие доказательства: договор от 12.03.2020 № 6-1 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО3 (далее - Исполнитель); акт приема-передачи выполненных работ (в редакции соглашения от 23.05.2022 о внесении изменений в акт выполненных работ от 12.12.2021), платежные поручения от 03.02.2021 № 21, от 13.05.2021 № 151, от 25.01.2022 № 16 об оплате услуг на общую сумму 106000 руб.; договор от 12.03.2021 № 12/3 об оказании юридических услуг, заключенный с адвокатом Зайцевым Алексеем Владимировичем, акт приема-передачи выполненных работ от 26.01.2022 № 5 (в новой уточненной редакции), платежное поручение от 09.02.2022 № 54 об оплате выполненных работ на сумму 154000,00 руб.

Так, согласно договору от 12.03.2020 № 6-1, заключенному с ИП ФИО3 (далее - Исполнитель) и ООО «Блокчейн» (далее - Заказчик) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ГУП РК «Крымэнерго» задолженности по договору от 03.06.2019 № 535/516. 

Пунктом 3.1. Договора от 12.03.2020 № 6-1 установлена стоимость услуг по настоящему Договору в следующем размере: 14000 руб. (четырнадцать тысяч) рублей, за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа; 14000 руб. (четырнадцать тысяч) рублей за подготовку процессуального документации по делу (искового заявления, отзыва, апелляционной, кассационной жалобы).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (в редакции соглашения от 23.05.2022 о внесении изменений в акт выполненных работ от 12.12.2021) Исполнителем ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» задолженности по договору от 03.06.2019 № 535/516; подготовка отзыва по делу № А83-10542/2020 на исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго» к ООО «Блокчейн» о взыскании задолженности по договору от 03.06.2019 № 535/516,  участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-10542/2020 (13.07.2020, 24.09.2020, 02.11.2020,09.11.2020,12.02.2021, 21.04.2021, 05.04.2021). Всего оказано услуг на сумму: 126000,00 рублей.

Заказчик принял и оплатил оказанные услуги Исполнителя на общую сумму 126000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО3. в РНКБ Банк (ПАО) на сумму 20000 руб., платежными поручениями от 03.02.2021 № 21 на сумму 10000 руб., от 13.05.2021 № 151 на сумму 10000 руб., от 25.01.2022 № 16 на сумму 86000 руб.

Согласно договору 12.03.2021 № 12/3, заключенному с адвокатом Зайцевым Алексеем Владимировичем (далее - Адвокат), последний обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в форме представительства интересов в Арбитражном суде Республики Крым по иску к ГУП РК« Крымэнерго» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 03.06.2019 № 535/516.

В соответствии с пунктом Договора 12.03.2021 Адвокат осуществляет представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым, а так же, при необходимости осуществляет представительство на выездных судебных заседаниях и участвует при производстве судебных экспертиз при необходимости выезда эксперта на место выполнения работ по договору от 03.06.2019 № 535/516.

Согласно пункту 4 Договора 12.03.2021 ( в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2021 к Договору № 12/3) за предоставление юридической помощи по данному договору, Заказчик обязуется, в течение двух месяцев после принудительного взыскания, либо добровольной выплаты ГУП РК «Крымэнерго» взыскиваемых денежных сумм, оплатить гонорар адвоката за весь объем оказанной юридической помощи, в соответствии с актом выполненных работ, из расчета 14000 руб. за каждый день занятости адвоката в судебных заседаниях, выездных судебных заседаниях, в том числе за участие адвоката при производстве судебных экспертиз при необходимости выезда на место выполнения работ по договору от 03.06.2019 № 535/516. За проведение устных консультаций клиент оплачивает 2000,00 руб. за каждую консультацию. 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ  от 26.01.2022 № 5 (в новой уточненной редакции), Исполнителем в рамках Договора от 12.03.2021 были оказаны следующие услуги:

- участие в 8 судебных заседаниях по делу: 26.10.2020, 17.12.2020, 18.01.2021, 22.01.2021, 19.02.2021, 22.03.2021, 04.10.2021, 26.10.2021;

- проведение консультаций по делу А83-10542/2020 в количестве 14 ед,

всего на сумму 154000,00 руб.

ООО «Блокчейн» платежным поручением от 09.02.2022 № 54 оплатило за услуги адвоката Зайцева А.В. сумму 154000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как разъясняется в пункте 13 Постановления ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3, минимальная стоимость услуг адвокатов составляет:

- устные консультации – 2000,00 руб.,

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 (семь тысяч) рублей, 

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 (десять тысячи) рублей;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000,00 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000,00 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Указанные сведения носят рекомендательный характер, в том числе в целях применения критерия разумности, установленного гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным кодексами Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о признании доказанным факта несения расходов ООО «Блокчейн» на оплату услуг представителей в размере 224000,00 руб. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска ООО «Блокчейн» (на 99,47%) суд первой инстанции взыскал с ГУП РК« Крымэнерго» в ползу ООО «Блокчейн» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 222803,67 руб.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представитель истца ФИО3 составил исковое заявление и отзыв на встречное исковое заявление, принял участие в семи судебных заседаниях: 13.07.2020, 24.09.2020, 02.11.2020, 09.11.2020, 12.02.2021, 05.04.2021, 21.04.2021, пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 126000,00 руб. соответствуют критерию обоснованности и разумности, вознаграждение представителя за оказанные услуги не превышает минимальные ставки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представитель заявителя - Зайцев А.В. принимал участие в 6 судебных заседаниях: 17.12.2020, 18.01.2021, 22.01.2021, 19.02.2021, 22.03.2021, 04.10.2021 (за исключением заседания 26.10.2021), оценив установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы в размере 154000,00 руб. не соответствуют критерию обоснованности и разумности, не соразмерны объему оказанных юридических услуг и подлежат частичному удовлетворению в размере 98000,00 руб.; а расходы в размере 28000,00 руб. за устные консультации в количестве 14 единиц относится к сфере профессиональной компетенции юриста и не могут быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты, иначе такой подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем «юридической услуги», включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста по изучению самых разных материалов.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы ГУП РК «Крымэнерго», изложенные в апелляционной жалобе на определение от 07.06.2022, и процессуальное поведение апеллянта в суде первой инстанции при рассмотрении судом заявления ООО «Блокчейн» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей ИП ФИО3 и адвоката Зайцева А.В., признал жалобу ГУП РК «Крымэнерго» обоснованной только в части определения стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление ИП ФИО3

Так, по решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3, минимальная стоимость услуг адвокатов по составлению исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10000,00 (десять тысячи) рублей.

Учитывая предмет и основание иска ООО «Блокчейн» (о взыскании задолженности по договору подряда), содержание искового заявления и отзыва ООО «Блокчейн» на встречное исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания разумной стоимости составления каждого из этих документов более 10000 руб.

Таким образом, критерию разумности соответствует стоимость подготовленных ИП ФИО3 искового заявления 10000,00 руб., отзыва на встречное исковое заявление 10000,00 руб., а всего – 20000,00 руб.

Между тем согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний представитель ФИО3 от имени ООО «Блокчейн» принимал участие в семи судебных заседаниях: 13.07.2020, 24.09.2020, 26.10.2020 с перерывом до 02.11.2020, 09.11.2020, 12.02.2021, 05.04.2021 с перерывом до 12.04.2020 , 21.04.2021.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в размере 98000,00 руб. (14000,00 руб. х 7).

Общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 составляет 118000,00 руб. 

Согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний представитель ООО «Блокчейн» Зайцев А.В. принял участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.12.2020, 18.01.2021, 22.01.2021, 19.02.2021, 22.03.2021, 04.10.2021, 26.10.2021, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассчитал расходы ООО «Блокчейн» на оплату услуг адвоката Зайцева А.В. по представительству истца в семи судебных заседаниях в размере 98000,00 руб. (14000,00 руб. за каждое заседание).

Следовательно, критерию разумности с точки зрения минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 (протокол № 3), соответствуют расходы ООО «Блокчейн» на оплату услуг представителей ИП ФИО3 и Зайцева А.В. в размере 216000,00 руб. (20000,00 руб. + 98000,00 руб. + 98000,00 руб.).

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений приведенных в пункте 10 Постановления ВС РФ № 1, лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В суде первой инстанции ГУП РК «Крымэнерго» о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в связи с участием представителей ООО «Блокчейн» в судебных заседаниях от 19.02.2021, от 22.03.2021, от 05.04.2021 не заявляло, на ненадлежащую подготовку представителей ООО «Блокчейн» к данным судебным заседаниям не указывало. Этот довод впервые был заявлен ГУП РК «Крымэнерго» в апелляционной жалобе, что свидетельствует о злоупотреблении ГУП РК «Крымэнерго» процессуальными правами.

Вместе с тем, исследовав протоколы судебных заседаний от 19.02.2021, от 22.03.2021, от 05.04.2021 и соответствующие определения суда первой инстанции об отложении судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения доводу ГУП РК «Крымэнерго» о том, что указанные судебные заседания откладывались только лишь по причине ненадлежащей подготовке представителей ООО «Блокчейн» к судебным заседаниям.

Так, с целью установления по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Блокчейн» 19.02.2021 обратились к суду с ходатайствами о назначении судебной экспертизы. Для рассмотрения указанного ходатайства судебное заседание 19.02.2021 было отложено для обращения истца (ООО «Блокчейн») в экспертные организации с запросами о возможности провести судебную экспертизу).

Как разъясняется в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Как отмечается в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Таким образом, получив от ООО «Блокчейн» 19.02.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением поручит её проведение ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд должен был отложить судебное заседание или объявить перерыв с целью получения у предложенных сторонами экспертных организаций информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках её проведения.

Судебное заседание 22.03.2021 было отложено в связи с тем, что ООО «Блокчейн» не успело к указанной дате получить ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, а суд первой инстанции соответствующее определение в порядке, предусмотренном пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, в экспертные организации не направлял.

Судебное заседание от 05.04.2021 с перерывом до 12.04.2021 было отложено для предоставления ООО «Блокчейн» перечислить денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым с целью последующей их оплаты организации, избранной для проведения экспертизы.

Таким образом, утверждения ГУП РК «Крымэнерго» о том, что судебные заседания  19.02.2021, 22.03.2021, 05.04.2021 откладывались исключительно по причине ненадлежащей подготовки к ним представителей ООО «Блокчейн» признаются не обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления ВС РФ № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение иска ООО «Блокчейн» на 99,47%, руководствуясь принципами разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов объему оказанных представителями юридических услуг, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской Республики Крым (протокол от 13.03.2020 № 3), признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных расходов ООО «Блокчейн» на оплату услуг представителей в размере 214855,20 руб. (216000,00 руб. х 99,47%). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.06.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку при обращении в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов ГУП РК «Крымэнерго» платежным поручением от 30.06.2022 № 229157 уплатило государственную пошлину в размере 3000,00 руб., она подлежит возврату заявителю.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А83-10542/2020 изменить; принять новый судебный акт.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения от 07.06.2022 о взыскании судебных расходов в следующей редакции:

«Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295034, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 74/6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298404, Республика Крым, 

<

...>) судебные расходы в размере 214855,20 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А83-10542/2020 оставить без изменения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295034, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 74/6) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., уплаченную платежным поручением от 30.06.2022 № 229157.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Баукина