АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304555/25-69-3681

г. Москва

13 января 2026 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 29 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДЕПУТАТСКАЯ, ЗД. 46, ОФИС 1163, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "НВК" (115184, Г.МОСКВА, ПЕР. ОЗЕРКОВСКИЙ, Д.12, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 162 335,71 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением ООО "НВК" о взыскании убытков в размере 150 735,71 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., с учетом уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв в котором последний просил отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 29 декабря 2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об удовлетворении иска в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец сослался на то, что ООО «ГК Вагонсервис» является законным владельцем вагонов №№ 61893012, 63997282, 55383848, 55383848, 53129730, которые были забракованы по неисправностям на железнодорожных станциях, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23.

В связи с выявленными неисправностями вагоны были направлены в текущий ремонт для осуществления ремонтных работ в вагонные ремонтные депо подрядных организаций.

В процессе проведения ремонтов вагонов были выявлены технические неисправности, которые возникли в результате некачественно проведенного предыдущего ремонта вагонов структурными подразделениями ООО «НВК».

Ответчик был извещен о вызове представителя для расследования и установления случаев брака соответствующими телеграммами, однако явку представителя не обеспечил.

В соответствии с актами-рекламацией ВУ-41 по каждому из вагонов комиссия пришла к заключению о причинах появления неисправностей: нарушение при проведении предыдущего ремонта ООО «НВК».

Ответственность за возникновение дефектов отнесена на ООО «НВК».

Вагонными ремонтными депо подрядных организаций были проведены ремонтные работы по устранению неисправностей по стоимости и в объемах, указанных в дефектных ведомостях, расчетно-дефектных ведомостях, актах выполненных работ.

Общая сумма понесенных ООО «ГК Вагонсервис» расходов по устранению неисправностей составила 81 251,71 руб. Оплата ремонтов подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание, что выявленные у вагонов неисправности вызваны виновными действиями ООО «НВК», ООО «ГК Вагонсервис» имеет правовые основания для взыскания с ответчика суммы понесенных расходов в качестве возмещения на устранение выявленных недостатков.

Кроме того, наряду с затратами по ремонту, ООО «ГК Вагонсервис» понесло расходы по оплате порожнего подсыла вагона в ремонт и из ремонта, а также убытки в связи с простоем вагонов в период невозможности его использовать, которые также подлежат возмещению с ООО «НВК». Так, ООО «ГК Вагонсервис» понесло убытки в виде оплаты аренды в период невозможности использовать вагоны в своей предпринимательской деятельности.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ собственник (законный владелец) поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба с лица, причинившего вред в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Утрата возможности использовать арендованное имущество по причине повреждения вагона вследствие виновных действий контрагента (или иного лица в случае внедоговорного причинения вреда) приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его задержки не может быть использован по назначению

Согласно произведенного ООО «ГК Вагонсервис» расчета, размер ответственности ООО «НВК» составляет 150 735,71 руб., из которых:

- 81 251,71 руб. - стоимость ремонта;

- 68 000 руб. - убытки по оплате аренды;

- 1 484 руб. - расходы по оплате порожнего подсыла вагона в/из ремонта.

С учетом изложенного, размер ответственности ООО «НВК» составляет 162 335,71 руб.

Учитывая обязательный претензионный порядок, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате убытков в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии по реквизитам ООО «ГК Вагонсервис». Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом ли договором предусмотрен презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно становить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения убытков истцу действиями ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из вышеуказанного следует, что специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом, указывая на пропуск Истцом срока исковой давности, Ответчик не учитывает, что сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется к спорам, вытекающим из заключенного между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ.

Вместе с тем, между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения по подряду на ремонт спорной колесной пары, в связи с чем отсутствует основание для применения сокращенного годичного срока исковой давности.

Изложенное означает, что в отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком Истец не вправе предъявить Ответчику требования, вытекающие из нарушения подрядчиком договора подряда предусмотренные ст. 723 ГК РФ, однако, Истец не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков в рамках ст. 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах единственным соответствующим характеру допущенного нарушения прав способом защиты является требование о возмещении причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования квалифицируются как требование о возмещении убытков (не вытекающих из заключенного договора подряда) в рамках ст. 15 ГК РФ, в силу чего к таким требованиям должен применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 (три) года (ст. 196 ГК РФ).

Отклонению подлежит довод о том, что истец не является надлежащим кредитором по заявленным требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Из материалов дела следует, что причиной неисправностей является некачественный предыдущий ремонт, произведенный подразделениями (филиалами) ООО «НВК», что установлено актами ВУ-41, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В силу п. 18.2 ДР РД 32ЦВ 169-2017 на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М согласно приложению "Ж".

Таким образом, являясь предприятием, производящим деповской ремонт вагонов, ответчик, обязан соблюдать требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта и после проведения ремонта фактически предоставляет абсолютную гарантию неограниченному кругу лиц в отношении качества произведенного ремонта и освидетельствованных деталей в силу того, что наличие качественной составной части вагона является частью общего процесса обеспечения безопасности движения поездов, что, в свою очередь, является значимыми элементом публично-правового порядка.

Таким образом, с учетом императивных требований федерального законодательства к обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте, факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений в настоящем случае сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку неисправность возникла по причине ненадлежащего качества выполненного ответчиком предыдущего ремонта, данное обстоятельство установлено надлежащими доказательствами и не опровергнуто ответчиком, имеются основания для удовлетворения заявленных требований

Доводы истца подтверждаются судебной практикой по делам с аналогичными обстоятельствами:

- Постановление 9ААС по делу № А40-19166/2025 от 25.06.2025 (по делу между теми же сторонами): «Из материалов дела усматривается, что в спорный период (в период нахождения вагонов в ремонте по вине ответчика, иными словами, в период невозможности использовать вагоны в своей деятельности) истец являлся арендатором указанных вагонов (арендодатели - ООО «Транссервис-Ангара», с ЗАО «Интер Карго Компани», ЗАО «СЦЛ») и вносил арендодателям соответствующие арендные платежи.

Поскольку неисправность и как следствие простой вагонов в ремонте и невозможность использования вагонов возникли по причине ненадлежащего качества выполненного ответчиком деповского ремонта, данное обстоятельство установлено надлежащими доказательствами и не опровергнуто ответчиком, имеются основания для удовлетворения заявленных требований».

- Решение Арбитражного суда Чувашской республики по делу №А79-6004/2022 от 08.02.2023 (оставлено без изменения 1ААС):

«Возражения ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений в отношении вагона и об отсутствии у ответчика безусловной гарантийной ответственности перед любым потребителем со ссылкой на п.1 ст. 1096 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку требование предъявлено к ответчику не как к изготовителю вагона, а как к лицу, осуществившему некачественный ремонт колесной пары. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 ГК РФ)».

- Решение АС города Москвы по делу №А40-281269/2024 от 13.02.2025;

- Решение АС города Москвы по делу №А40-9191/2024 от 03.04.2024;

- Решение АС города Москвы по делу №А40-139943/2025 от 29.08.2025;

- Решение АС города Москвы по делу № А40-175483/2025 от 19.09.2025;

- Решение АС города Москвы по делу №А40-156513/2025 от 23.09.2025;

- Решение АС Оренбургской области по делу №А47-15273/2022 от 10.05.2023.

- Решение АС Оренбургской области по делу №А47-15273/2022 от 10.05.2023.

Доводы ответчика относительно права на взыскание убытков признан истцом частично обоснованным.

Истец согласился с доводом о необходимости исключения из расчета убытков по вагону № 55383848, арендодателем которого выступает иное лицо.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено в числе прочего требование о взыскании убытков по оплате аренды вагонов.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период (в период нахождения вагонов в ремонте по вине ответчика, иными словами, в период невозможности использовать вагоны в своей деятельности) истец являлся арендатором указанных вагонов и вносил арендодателям соответствующие арендные платежи.

Указанные арендные платежи в период невозможности использовать вагоны истцом квалифицированы в качестве убытков, подлежащих возмещению с ответчика наравне с иными убытками, возникшими в результате нарушения ответчика - расходов по оплате ремонта и по оплате порожнего подсыла вагонов в/из ремонта.

Требование истца основано на том, что владелец вагона, не получивший запланированный доход или понесший расходы на устранение недостатков, вправе требовать от виновного в необходимости проводить ремонт и простое вагонов лица возмещения убытков.

По смыслу действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку неисправность и как следствие простой вагонов в ремонте и невозможность использования вагонов возникли по причине ненадлежащего качества, выполненного ответчиком предыдущего ремонта, данное обстоятельство установлено надлежащими доказательствами и не опровергнуто ответчиком, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В подтверждение несения расходов по оплате аренды истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства: договоры аренды, справки арендодателя о стоимости аренды и оплате, акты, УПД, платежные поручения.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Для разрешения возникшего спора, истец обратился за оказанием юридических услуг, стоимость которых в размере 22.000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как было установлено судом, истцом просит взыскать с ответчика расходы в сумме 22.000 руб., в материалы дела представлены доказательства, оплаты судебных расходов, в связи чем судебные расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы и расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований.

Взыскать с ООО "НВК" (115184, Г.МОСКВА, ПЕР. ОЗЕРКОВСКИЙ, Д.12, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДЕПУТАТСКАЯ, ЗД. 46, ОФИС 1163, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 150 735,71 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а также 12 537 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДЕПУТАТСКАЯ, ЗД. 46, ОФИС 1163, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 580 руб., перечисленных по платежному поручению №8931 от 06.11.2025г.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков