ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41266/2017

Дело № А40-69555/17

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-69555/17 принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи 141-658) по иску ООО «Джурби Вотэ Тек» (ИНН 

<

***>) к ООО «Каус» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1185 516руб. 50коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  21.11.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  20.05.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Джурби Вотэ Тек» обратилось с исковым заявлением к ООО «Каус» о взыскании 997 775руб. 59коп. задолженности и 187 740руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №14М-121-46 от 12.09.2014г. Кроме того, истец просит взыскать 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по делу № А40-69555/17, взыскано с Общества с ограниченной «Каус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джурби Вотэ Тек» руб. 59 коп. задолженности, 187 740 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 24 855 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью.

По мнению заявителя, выводы суда ошибочны, а решение незаконно.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  05 июля 2017 года по делу № А40-69555/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №14М-121-46.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и   оплатить товар.

Так, истец надлежащим образом исполнил обязанность по договору, поставил ответчику товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.1.5 договора в случае, если в срок, предусмотренный приложением №3 к договору, оборудование не будет запущено в эксплуатацию по вине ответчика, то ответчик осуществляет платеж, предусмотренный в п. 5.1.4 договора, в течение 90 дней с даты поставки.

В порядке п. 5.1.4 договора 10% от общей суммы договора, что составляет 29 940,28евро в течение 10 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Ответчиком частично оплачена задолженность, предусмотренная п. 5.1.4. договора в размере 909 190руб. 30коп., что соответствует 14 194евро 92цента по курсу ЦБ РФ на день платежа, что подтверждается платежным поручением №29 от 23.03.2015г., приобщенным к материалам дела.

Так, задолженность ответчика составила 997 775руб. 59коп. (15 745,36евро) и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается гарантийным письмом №11/03 от 19.03.2015г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 997 775руб. 59коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом в обоснование требования о взыскании 150 000руб. судебных издержек представлен договор №2411/ДВТ от 24.11.2016г. и платежное поручение №2743 от 23.12.2016г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. В остальной  части  заявление  о судебных расходах оставлено без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор расторгнут ООО «Каус» в одностороннем порядке, обязательства по оплате не возникли, судом признан необоснованным, поскольку уведомление о расторжении договора №75/06 от 22.06.2017г. направлено ответчиком в адрес истца 26.06.2017г., в то время как оплата должна была быть произведена в 2015г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги подряда истцом не оказаны, суд признает необоснованным, поскольку вышеуказанные услуги не могли быть оказаны, в связи с тем, что оборудование в нарушение п. 5.1.5. договора не запущено в эксплуатацию по вине ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в   заявленной сумме в судебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-69555/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи  А.А. Комаров

               В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.