Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва,                                                                          Дело № А40-157755/19-158-1339

11 сентября 2019  г. 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019   г.           

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019  г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи И. В. Худобко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОПРОДУКТ» (119571, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 123, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ» (119049 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 11 СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

о взыскании задолженности 

В предварительное судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.04.2019 паспорт, ФИО3 по дов. от 10.04.2019 копия паспорта, справка

от ответчика – ФИО4 по дов. от 07.02.2019 паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОПРОДУКТ»  обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ»  о взыскании задолженности, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 346 755 руб. 15 коп.

Истец представил в материалы дела заявление в порядке ст. 49  АПК РФ, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания процентов.

Ответчик возражений не заявил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не отрицал факт нарушения с его стороны обязательств, просил снизить размер заявленных судебных расходов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2018 года между ООО «Биопродукт» (Комитент) и ООО «Джинсовая симфония» (Комиссионер) заключен договор комиссии № 2-03/2018СД.

Согласно условиям договора (п. 1.1) Комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени и за счет Комитента совершать сделки по реализации товаров третьим лицам.

Согласно условиям договора (п. 4.5 и п. 4.6), принятым в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20 апреля 2018, перечисление Комиссионером денежных средств Комитенту осуществляется раз в неделю в соответствии с еженедельным отчетом Комиссионера. Еженедельный отчет Комиссионера предоставляется Комитенту в первый рабочий день каждой календарной недели за прошедшую календарную неделю.

Согласно статье 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Ответчиком предоставлены отчеты, в соответствии с которыми за период с 05.04.2018 г. по 30.04.2019 г. по фактическим ценам реализован товар под наименованием Camp David на сумму 16 586 366,80 рублей.

В результате частичной оплаты по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 346 755 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик не отрицал факт нарушения с его стороны обязательств, доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 346 755 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Разрешая вопрос по заявлению истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., суд руководствуется следующим. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № №37 от 15.01.2019, выписка из лицевого счета за период с 14.06.2019 по 29.08.2019.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ. 

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание, что спор не относиться к категории сложных, а дело было рассмотрено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, а также объему представленных документов применительно к данной категории спора,  принимая во внимания возражения ответчика, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска по делу №А40-157755/19-158-1339 в части требования о  взыскании процентов.

Производство по делу №А40-157755/19-158-1339  в этой части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОПРОДУКТ» задолженность в  размере   346 755 (триста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 935 (девять тысяч девятьсот тридцать пять) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОПРОДУКТ»  из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 24 105 (двадцать четыре тысячи сто пять) руб., перечисленную по платежному поручению №243 от 14.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в установленные сроки.

Судья                                                                                                            И. В. Худобко