ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103583/2019

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26713/2023)  конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-103583/2019/ход.3 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙТЕХПРОМ»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Рускобанк» о признании ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.11.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 02.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2020, заявление признано обоснованным; в отношении ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением от 15.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2021, ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, который просит: 

1. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами ООО «Стройтехпром» и конкурсным управляющим; 

2. Установить факт несоответствия действительной стоимости активов должника со сведениями, определенными данными бухгалтерской отчетности на 31.12.2020; 

3. Определить действительную стоимость активов ООО «Стройтехпром» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении ООО «Стройтехпром» процедуры конкурсного производства, в размере 1 889 881,96 руб.

Определением от 12.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» в рамках обособленного спора №А56-103583/2019/ход.3.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит в себе мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным инвентаризации имущества должника от 09.07.2021 установлено, что активы ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» составляют 1 889 881,96 руб. в виде дебиторской задолженность.

Однако, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию 31.12.2020, предоставленному бывшими руководителями должника в налоговый орган, балансовая стоимость активов ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» составляет 152 325 000 руб.

 Конкурсным управляющим была сдана корректирующая бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.12.2020  в ФНС России, с указанием действительных показателей бухгалтерского учета, согласно которой баланс ООО «СТРОЙТЕХПРОМ»  по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 889 000,00 руб.

15.03.2023 конкурсный управляющий сообщил о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО «Стройтехпром», состоявшемся 10.03.2023  (Сообщение ЕФРСБ №10977320 от 15.03.2023). 

По четвертому вопросу повестки дня собранием кредиторов от 10.03.2023 принято следующее решение: не определять действительную стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства.

Поскольку собрания кредиторов не было принято решение по определению действительной стоимости активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным, указав на то, что установление судом действительной стоимости активов должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла, придаваемого положениям статьи 60 Закона о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности, но в любом случае, вопросы, непосредственно связанные с порядком формирования и расходования конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что фактически между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами возникли разногласия относительно балансовой стоимости имущества должника.

Так, как было указано ранее, собрание кредиторов приняло решение не определять действительную стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства.

Однако, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце 1 названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов.

Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления об определении действительной стоимости активов должника, настоящее заявление конкурсного управляющего должника, вопреки выводам судов об обратном, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве применительно к положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, по аналогии с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Указанный выше методологический подход судебной коллегии соответствует формируемым высшей судебной инстанцией методологическим подходам, в том числе приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, которым, вопреки выводам судов об обратном, подтверждена возможность рассмотрения судами вопросов о реальной рыночной стоимости активов должника.

Вменение конкурсному управляющему обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

В настоящем случае, конкурсный управляющий должником, выявив значительное расхождение стоимости активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности, и их действительной стоимости, определенной по результатам инвентаризации (то есть, установив фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей (запасов), основных средств, числящихся на балансе), в надлежащей процессуальной форме обратился с заявлением об установлении судом действительной стоимости активов должника.

Вывод судов о том, что законом о банкротстве прямо не предусмотрено право арбитражного управляющего на обращение с соответствующим заявлением не соответствует целям нормативно-правового регулирования отношений в процедуре банкротства.

Нормы материального и процессуального права, закрепленные в законе о банкротстве, носят диспозитивный характер и направлены, в первую очередь, на защиту прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Иной подход нарушает имущественные права конкурсного управляющего который заявил требование об установлении действительной стоимости активов, действуя последовательно и добросовестно, принципы правовой определенности и правовых гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, поскольку суд первой инстанции фактически не рассматривал по существу заявление конкурсного управляющего, допущенные судом первой инстанции  нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2023 по делу №  А56-103583/2019/ход.3 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков