ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2024

Дело № А40-232894/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября   2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября    2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от АО «Кифа»: ФИО1 д. от 05.08.24

от Центрального таможенного управления: ФИО2 д. от 29.11.23

рассмотрев 24 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024г.

по делу № А40-232894/22

по заявлению АО «Кифа»

к Центральному таможенному управлению

о признании недействительными решений 

установил:

АО "Кифа" (далее также - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее также - заинтересованное лицо, ЦТУ, Управление, таможенный орган/таможня) о признании незаконными решений от 28.07.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/150819/0161544, от 28.07.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/060819/0153350, от 01.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/060220/0029335, от 05.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/070720/0148654, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/210820/0196682, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/280820/0204417, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/040920/0210721, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/100920/0215608, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/250920/0232589, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/051020/0242843, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10131010/141020/0112471 (далее также - ДТ, декларации).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу N А40-232894/2022 - отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кассационный суд отметил необоснованность выводов таможни о о представлении неполного комплекта документов, которые не позволяли подтвердить указанную декларантом таможенную стоимость, поскольку судебные акты не содержат оценки документов, представленных обществом по требованию таможенного органа, с точки зрения их полноты и достоверности для целей подтверждения таможенной стоимости. Суд согласился с доводом кассационной жалобы о необоснованном применении метода для расчета таможенной стоимости. Суд указал, что при новом рассмотрении дела следует установить, подтверждается ли невключение в состав таможенной стоимости всех необходимых начислений; если не подтверждается, определить достаточно ли представленных документов для расчета и определить подлежащий применению метод расчета размера таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024,  заявление общества было удовлетворено. 

 Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центрального таможенного управления, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в период 2019-2020 гг. Общество ввезло на территорию ЕАЭС (Российская Федерация) товары - обувь в ассортименте, в том числе с верхом из натуральной кожи, верхом из пластмассы (искусственная кожа), композиционной кожи, текстильного материала (далее также - товары) по ДТ N 10702070/060220/0029335 - на сумму 3 993 325, 32 руб., по ДТ N 10702070/070720/0148654 - на сумму 447 900, 36 руб., по ДТ N 10702070/150819/0161544 - на сумму 4 843 623, 58 руб., по ДТ N 10702070/210820/0196682 - на сумму 499 081,19 руб., по ДТ N 10702070/280820/0204417 - на сумму 13 175 728, 42 руб., по ДТ N 10702070/040920/0210721 - на сумму 8 542 703, 08 руб., по ДТ N 10702070/100920/0215608 - на сумму 10 746 294, 73 руб., по ДТ N 10702070/250920/0232589 - на сумму 8 486 759, 66 руб., по ДТ N 10702070/051020/0242843 - на сумму 862 349, 19 руб., по ДТ N 10702070/060819/0153350 - на сумму 9 477 704, 98 руб., по ДТ N 10131010/141020/0112471 - на сумму 2 843 967, 83 руб.

Товары приобретены заявителем у китайских компаний BAODING ZHUDIAN IMPORT & EXPORT CO., LTD по Контракту BZIE-08 от 22.07.2019, Beijing Shiontouch Enterprise Management Services Limited по Контракту BSG-23 от 08.04.2018, MANZHOULI BANGYUAN IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD по Контракту MBYK0920 от 10.09.2020, DONGNING CITY TAIHE TRADE CO., LTD по Контракту HLDN-633-045 от 30.07.2020, TONG FONG (CHINA) INVESTMENT LIMITED по Контракту TFIL2001 от 05.06.2020 (далее также - контракты).

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Заявитель указывает, что на запросы таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товаров, Общество представило исчерпывающий пакет документов, в связи с чем при выпуске товаров со стороны Таможенного поста Владивостокский (центр электронного декларирования) и Таможенного поста Центральный (центр электронного декларирования) (по ДТ N 10131010/141020/0112471) изменений сведений в ДТ не принималось, корректировка таможенной стоимости не производилась, товары были выпущены в свободное обращение без начисления дополнительных платежей.

В 2022 г. иным таможенным органом - ЦТУ составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10100000/210/250722/А000034 от 25.07.2022 (далее также - Акт проверки, направлен заявителю 28.07.2022), согласно которому вышеуказанные ДТ заявлены с применением недостоверной и документально неподтвержденной информации; ранее вынесенные решения таможенного поста не соответствуют требованиям законодательства ЕАЭС; на основании ч. 1 ст. 226 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию" по вышеуказанным ДТ приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров: от 28.07.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/150819/0161544; от 28.07.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/060819/0153350; от 01.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/060220/0029335; от 05.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/070720/0148654; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/210820/0196682; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/280820/0204417; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/040920/0210721; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/100920/0215608; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/250920/0232589; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/051020/0242843; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10131010/141020/0112471 (далее также - решения), в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров существенно увеличена, следовательно, увеличен размер таможенных платежей.

Таможенная стоимость товаров была определена управлением с использованием резервного метода (ст. 45 ТК ЕАЭС) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС).

Признавая недействительными обжалуемые решения ЦТУ, суды первой и апелляционной инстанций  применили положения ст. 38, 39 ТК ЕАЭС, правовой подход, сформулированный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", проанализировали  представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришли к выводу о недоказанности недостоверности представленных обществом документов.

 Суды учли, что управление провело таможенный контроль после выпуска товаров, затребовав у общества документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ. Общество предоставило истребуемые документы, в том числе внешнеторговые контракты с приложениями, инвойсы, ведомости банковского контроля и заявления на перевод денежных средств, подтверждающие оплату товаров, CMR, ж/д накладные, договор транспортной экспедиции и документы по его исполнению (акты оказанных услуг), договоры купли-продажи ввезенных товаров на территории РФ и платежные поручения об оплате товаров, УПД, счета-фактуры и товарные накладные по реализации товаров, книги покупок и книги продаж.

Согласно представленным обществом актам выполненных работ в рамках исполнения экспедиторского договора, транспортные расходы содержат экспедиторское вознаграждение, которое не включено в структуру таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702070/070720/0148654, 10702070/280820/0204417, 10702070/040920/0210721, 10702070/100920/0215608, 10702070/250920/0232589, 10702070/051020/0242843, 10131010/141020/0112471.

Судами проверены и отклонены доводы таможенного органа относительно выявленных недостатков в оформлении представленных обществом документов, в частности, экспортных деклараций.

Суды установили, что на момент проведения проверки управление располагало документами, представленными как обществом, так и экспедитором ООО "Хайлинк", отвечающим требованиям п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, позволяющим правильно учесть дополнительные начисления в рамках первого метода, в связи с чем признали неправомерным применение иного метода  расчета таможенной стоимости. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, управление должно иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки, которых по настоящему делу управлением в материалы дела не представлено.

ЦТУ ссылается в кассационной жалобе  на недостаточность и недостоверность представленных обществом  документов  для определения таможенной стоимости по первому методу, на неполноту сведений в представленных экспортных декларациях. По сути, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которым судами дана при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях надлежащая правовая оценка.  

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024г. по делу № А40-232894/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                          А.А. Дербенев

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная