ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2966/2024)

Дело № А65-1221/2023

г. Самара

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового имуществом должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-1221/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

13.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках указанной процедуры финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2022, заключенного между должником и ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник (продавец) продает ответчику (покупатель) автомобиль марки Mazda CX-5 VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, по цене 262 000 руб.

В пункте 5 указанного договора стороны договорились об исполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара.

Финансовый управляющий, считая, что указанная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, по ней должником не было получено равноценное встречное предоставление за отчужденное имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на наличие в материалах дела доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку, заключенную между должником и ФИО3 недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции неправомерно не применен принцип повышенного стандарта доказывания оснований возникновения задолженности к должнику, а расписка о получении должником наличных денежных средств неправомерно положена в основу принятого решения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.1.1. указанного договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Mazda CX-5 VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства 16 РО № 001576.

В п.5 договора указано, что покупатель передал продавцу в оплату приобретенного транспортного средства сумму денежных средств в размере 262 000 руб.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.01.2023, а оспариваемая сделка совершена 18.07.2022, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Однако совершение сделки в пределах периода подозрительности, в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве, само по себе заведомо не свидетельствует о недобросовестности ее сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик узнал о продаже автомобиля на сайте о продаже вещей «Авито», в ходе визуального осмотра автомобиля ФИО3 было установлено, что автомобиль имеет существенный дефект - неисправность автоматической коробки переключения передач, в связи с чем автомобиль по прямому назначению эксплуатировать нельзя, однако, обладая возможностью отремонтировать транспортное средство, принял решение о его приобретении.

Также в материалы дела представлен отчет об оценке имущества должника № 02-11-07/22, составленный ООО «Аргемнт Эксперт», согласно которому по состоянию на 11.07.2022 рыночная стоимость имущества составила 267 253 руб. (с учетом технического состояния имущества).

При этом к указанному отчету приложены счета о стоимости устранения имеющихся у транспортного средства повреждений (чуть более одного миллиона рублей).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии указанных доказательств в качестве надлежащих, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о порочности представленных доказательств, а также документы, подтверждающие несоответствие цены продажи имущества реальной ее стоимости.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неравноценности встречного предоставления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами, установившими факт нарушения должником исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не было известно покупателю.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что о факте продажи должником транспортного средства ФИО3 стало известно из публичных источников, в подтверждение чего представлена копия публикация о продаже имущества.

Доказательства наличия признаков заинтересованности сторон в материалы дела не представлены. В свою очередь, ответчик отрицал наличие каких-либо связей с должником, пояснив, что до заключения спорного договора с должником не был знаком.

Документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имелся сговор в целях неправомерного отчуждения имущества должника для исключения обращения взыскания на это имущество другими кредиторами, в связи с чем ими был заключен фиктивный договор, не представлены.

Как следует из материалов дела, оплата за имущество ответчиком совершена, что подтверждается условиями договора от 18.07.2022 (пункт 5), распиской должника от 18.07.2022. Платежеспособность ответчика подтверждена надлежащими документами (налоговыми декларациями за 2021 – 2022 года).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о принятии расписки должника о получении наличных денежных средств в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку при расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки не устанавливает.

Поскольку действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты, единственным документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка, оформляемая продавцом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае ответчик подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных правоотношений, направленных на передачу денежных средств должнику в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства.

Заявитель апелляционной жалобы, в свою очередь, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не опроверг документально данные факты.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в результате совершенной сделки вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

В силу изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу № А65-1221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Е.А. Серова