Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, 

<

...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 

<

***>, факс: 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5612/2025

19 августа 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситикс» (400006, 

<

...> ЗД. 1В, офис 2-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2022, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 06.03.2025 в размере 35 013,20 руб., с начислением из расчета ставки рефинансирования Банка России по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.06.2024 №б/н; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2025 № 1472;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситикс» (далее – ООО «Ситикс», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Банк ПСБ», Банк, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 06.03.2025 в размере 35 013,20 руб., с начислением из расчёта ставки рефинансирования Банка России по день фактической уплаты долга.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований путём добавления нового требования: изменить примечание 14 к пункту 2.1.4.1 Раздела 2 Тарифов на банковское обслуживание, дополнив их следующим условием: «До совершения операции, если таковая повлечёт уплату Клиентом Банку комиссии, Банк обязан уведомить об этом Клиента, путём размещения сообщения о взыскании и размере комиссии», распространив действие изменённого договора комплексного банковского обслуживания между Истцом и Ответчиком с 27.10.2023 года.

Впоследствии, в судебном заседании 06.08.2025, представитель истца просил не рассматривать данное заявление об уточнении исковых требований, поскольку ООО «Ситикс» подано отдельное исковое заявление (дело №А12-20516/2025).

Учитывая изложенное, данное уточнения не рассматриваются судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск: тарифы на банковское обслуживание, в том числе пункт 2.1.4.1 тарифов, согласованы сторонами при заключении договора; спорная комиссия удержана правомерно в связи с превышением ежемесячного объёма операций по расчётному счёту; спорный тариф не имеет признаков введённого в одностороннем порядке заградительного тарифа; клиент не был ограничен в выборе иного тарифного плана, в котором отсутствует удержанная комиссия; истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2023 года между Банком и ООО «Ситикс» заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счёта в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путём присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и (или) открытии банковского счёта юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк», подписанного электронной цифровой подписью Клиента.

Согласно заявлению ООО «Ситикс» им был выбран тариф «Платите меньше» (т.1 л.д.42-43).

22 октября 2024 года Банк выполнил указание общества о переводе денежных средств в размере 3 000 000 руб. между своими счетами – из Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» в ООО «Банк Точка» г. Москва (т.1 л.д.16, 47).

В связи с превышением месячного объёма операций по счёту Банком удержана комиссия в размере 15 % от суммы платёжного поручения – в размере 450 000 руб. (т.1 л.д.17).

22 октября 2024 года истец направил в адрес Банка претензию на возврат комиссии Банка в размере 450 000 руб. (т.1 л.д.18).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки (1 год). По мнению Банка, истец пытается оспорить условия договора, к которому присоединился 27.10.2023, а именно пункт 2.1.4.1 Тарифов. При обращении в суд 06.03.2025 срок исковой давности (1 год) истёк.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание денежных средств (неосновательного обогащения) с Банка, а не оспаривание истцом заключённого с Банком договора. Следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 16 постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня её начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением 06.03.2025, спорная комиссия была списана 22.10.2024.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности (в том числе с учётом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора) истцом не пропущен.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорный договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров банковского счета, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 45 ГК РФ. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. 

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. 

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счета. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Федерального закона № 395-1). 

Как следует из приведённых положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счёт клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчётно-кассовое обслуживание. 

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов. 

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

Указанное согласуется с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147) (пункт 3). 

Согласно пункту 2.1.4.1 Тарифов Банка (раздел 2) тарифного плана «Платите меньше», действующих на дату совершения операции, комиссия за приём и исполнение платёжных поручений на перевод денежных средств со счёта Клиента в рублях (за исключением поручений на перечисление налогов, сборов, таможенных платежей, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, внутрибанковских платежей на свой Депозитный счёт) и распоряжений о переводе денежных средств с использованием СБП, при месячном объёме операций по Счёту: от 3 000 000,01 руб. составляет 15 % от суммы операции (т.1 л.д.53 с обратной стороны листа).

Следовательно, если объём ежемесячных операций не превышается, то комиссия в указанном размере не применяется.

Судом установлено, что указанная комиссия действовала в Тарифах Банка как на момент принятия клиента на обслуживание, так и в момент списания оспариваемой комиссии.

Из банковской выписки по счёту ООО «Ситикс» следует, что за период с 01.10.2024 до 22.10.2024 клиентом уже были осуществлены переводы денежных средств на сумму 86 656,10 руб. (т.1 л.д.45-46).

В связи с этим перевод 22.10.2024 денежных средств в размере 3 000 000 руб. превысил месячный объём операций по cчёту, что привело к списанию Банком комиссии в установленном размере – 15 % от суммы операции.

Как установлено судом, позиция истца сводится к тому, что списанная комиссия в размере 450 000 руб. является неосновательным обогащением Банка ввиду непредупреждения Банком клиента о превышении месячного лимита операций по счёту до совершения самой операции по переводу денежных средств. В связи с неисполнением Банком обязанности по такому информированию истец был введён в заблуждение относительно оплаты комиссии за совершаемую операцию, а Банк обогатился за счёт забывчивости истца. Кроме того, взысканная комиссия не является экономически обоснованной, поскольку перевод был осуществлён между счетами истца.

Суд считает необходимым отметить, что тарифы на банковское обслуживание, в том числе пункт 2.1.4.1 Тарифов, согласованы сторонами при заключении договора, и не менялись в период с заключения договора между истцом и ответчиком и до момента проведения спорной операции.

В соответствии с пунктом 2.1.4.1 Тарифов указанный размер спорной комиссии (15 % от суммы операции) при превышении месячного объёма операций по счёту от 3 000 000,01 руб. установлен только по двум тарифам – «Бизнес Старт» и «Плати меньше» (выбран истцом). По остальным тарифам («Бизнес Лайт», «Бизнес 24х7», «Бизнес Драйв», «Всё для бизнеса») такая комиссия не установлена (т.1 л.д.53 с обратной стороны листа).

Нельзя сделать вывод о том, что размер данной комиссии имеет заградительный характер, поскольку размер комиссии (в денежном выражении) зависит от той суммы операции, которая превышает установленный лимит переводов по счёту.

Так, с учётом совершения истцом за период с 01.10.2024 до 22.10.2024 переводов денежных средств на сумму 86 656,10 руб. остаток месячного лимита операций по счёту (не превышающий 3 000 000 руб.) составлял 2 913 343,90 руб. В случае совершения истцом до конца октября 2024 года операций по переводу денежных средств со счёта в пределах указанной суммы, комиссия не взыскивается Банком. В случае совершения платежа, превысившего установленный лимит, (например, платёж на 1 000 руб.), комиссия рассчитывалась бы от этого платежа.

Учитывая изложенное, указанная комиссия не является явно обременительной для клиента по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ. 

Кроме того, в пункте 2.1.4.1 Тарифов нет разграничения по размеру комиссии за превышении месячного объёма операций по счёту в зависимости от перевода денежных средств между своими счетами или на счета, принадлежащие иным лицам, или в зависимости от категории лица – владельца счёта (юридическое или физическое лицо).

Следовательно, вопреки позиции истца, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что взысканная комиссия является экономически необоснованной только потому, что она была взыскана в связи с переводом денежных средств между счетами истца, открытых в разных банках.

Таким образом, истцом не доказано, что условия заключённого Банком с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В данном случае отсутствует установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению.

Суд отмечает, что достоверных доказательств отсутствия информирования Банком истца о превышаемом лимите по объёму месячных операций при совершении 22.10.2024 перевода на 3 000 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Тарифы Банка находятся в свободном доступе на сайте Банка https://www.psbank.ru.

При направлении заявления о присоединении к договору банковского обслуживания и выборе тарифного плана клиент обязан внимательно знакомиться с его условиями, в том числе применяемыми Банком Тарифами.

Ознакомление клиента с Тарифами при подписании заявления подтверждается электронной подписью директора ООО «Ситикс» в заявлении.

Учитывая изложенное, указанные доводы истца отклонены судом как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать наличие на стороне Банка неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать отсутствие у Банка правовых оснований на получение соответствующих денежных средств.

В рассматриваемом случае денежные средства получены Банком на основании заключённого с истцом договора в соответствии с условиями выбранного истцом тарифного плана. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует и в его взыскании следует отказать.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учётом отсутствия оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При заявленном истцом общем размере исковых требований (485 013,20 руб.) размер государственной пошлины составляет 29 251 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 251 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситикс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 251 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Солонина