СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-17380/2017  23.01.2018  

23.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  без участия сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ- ственностью «Водокомплекс» ( № 07АП-10893/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 по делу № А27-17380/2017 (судья С.С. Бондаренко) по иску  публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, Кемеровская обл, город Кемерово, про- спект Ленина, 90/4) к обществу с ограниченной ответственностью «Водокомплекс», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 630083, 

<

...>) о взыскании 1 539 105 руб. 94 коп.;  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд Кемеровской области полностью удовле- творил исковые требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца 224 519 руб. 13 коп.  долга, 126 344 руб. 91 коп. неустойки, всего 350 864 руб. 04 коп., 28 391 руб. расходов по  государственной пошлине, в доход федерального бюджета 592 руб. государственной пошли- ны . Производство по делу в части требований о взыскании 1 247 472 руб. 39 коп. прекратил.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение в части отказа в снижении неустойки по ст. 330 ГК, просит принять новый судеб- ный акт.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представит. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получе- нии адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, пу- тем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в су- дебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбит- ражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО  «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и ООО «Водокомплекс» (абонент) заключен договор электро- снабжения от 01.03.2013 № 350379.  

В апреле-мае 2017 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве  104200 кВт/ч на общую сумму 340 739 руб. 86 коп., о чем составлен акты приема-передачи  электрической энергии № 85947/606 от 30.04.2017, № 118704/606 от 31.05.2017. Акты прие- ма-передачи подписаны ответчиком без возражений и замечаний.  

На оплату услуг выставлены счета-фактуры № 85947/606 от 30.04.2017, № 118704 от  31.05.2017.  

В связи с нарушением сроков оплаты, истец обратился с претензией к ответчику, кото- рая оставлена последним без удовлетворения и ответа, затем в суд.  

Сумма долга на дату судебного заседания (с учетом оплат) составила 224 519 руб. 13  коп.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта оказания услуг и наличии задолженности ответчика, которая подтверждена в письмен- ном отзыве на иск и представителем в судебном заседании  

Так как доводов в этой части жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не да- ет оценку указанной задолженности, тем более ответчик ее не оспаривает.  

Так же суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечи- ваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банков- ской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж- ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненад- лежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требо- ванию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК  РФ, поскольку ответчик доказательства о ее несоразмерности не представил, самостоятель- ных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установил.  

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматри- вает оснований для ее изменения.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил раз- мер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не являющийся бесспор- ным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принад- лежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности неустойки на основании заявленно- го ответчиком ходатайства.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсут- ствии оснований для ее снижения, признав соразмерной нарушенным обязательствам, что не  противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда  Российской Федерации пунктах 72, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответствен- ности за нарушение обязательств".  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязатель- ства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незакон- ного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пунк- ты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В рассматриваемом споре, ответчик не представил документы, подтверждающие явную  несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязатель- ства.  

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанцией, в данном случае ист- цом неустойка рассчитана по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что является правом истца  

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения  размера неустойки.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является  основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении за- явленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснован- ную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае кон- кретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии  нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на по- дателя.  

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 по делу № А27- 17380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1