ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-1495/2023 22.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Мишиным А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества  «Черкесские городские электрические сети» - ФИО2 (доверенность от 23.10.2023), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  15.09.2023 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А25-1495/2023,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» (далее – АО «ЧГЭС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  

(далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору  

энергоснабжения № 1409 от 31.8.2020 за период с 01.07.2021 по 31.01.2023 в общей сумме 31  309 844 руб. 34 коп. и неустойки (пени) за период 19.08.2021 по 06.03.2023 в сумме 5 223 991  руб. 38 коп., а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: мэрия муниципального  образования города Черкесска, Управление по имущественным отношениям мэрии  муниципального образования г. Черкесска, Дума муниципального образования г. Черкесска.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами заявлены ходатайства  об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик полностью признает  и обязуется оплатить истцу: основную задолженность за потребленную электроэнергию за  период с 01.07.2021 по 31.01.2023 в размере 29 486 943 руб. 02 коп.; неустойку за период с  19.08.2021 по 15.05.2023 в размере 6 445 469 руб. 96 коп. согласно графика в срок с  01.01.2024 по 01.12.2028 (том 1, л.д. 65-67, том 2, л.д. 113).  

Определением от 15.09.2023 в удовлетворении мирового соглашения отказано. Суд  пришел к выводу, что фактически проект мирового соглашения направлен на рассрочку  исполнения ответчиком своего обязательства по оплате задолженности за оказанные услуг  энергоснабжения за период с 01.07.2021 по 31.01.2023, а также что на дату заключения  мирового соглашения у представителя истца отсутствовали полномочия на заключение  соответствующего соглашения.  

ИП ФИО3, не согласившись с принятым определением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2023 об отказе в утверждении мирового  соглашения по делу № А25-1495/2023, обратилось в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 15.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении мирового соглашения и  принять новый судебный акт об удовлетворении мирового соглашения между сторонами.  

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены. 

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2023 апелляционная жалоба  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к  рассмотрению на 21.11.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента  является общедоступной.  

В судебном заседании представитель АО «ЧГЭС» высказал свою позицию по спору,  одновременно дал пояснения по обстоятельствам дела.  

В судебное заседание 21.11.2023 иные лица, явку представителей не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6  статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №  451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без  изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение,  если это не противоречит федеральному закону.  

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса.  

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается  сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового  соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе,  подтверждающих полномочия представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в  производстве которого находится дело.  

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит  определение, которое может быть обжаловано (часть 9 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в порядке апелляционного  производства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее -  постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые  не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в Кодексе  установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд  отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и  нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные  сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и  определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной  стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания  при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о  принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового  соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является  основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 постановления № 50).  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону  или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно  распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании  любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не  нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое  соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были  предметом судебного разбирательства.  

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать  согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и  определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной  стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания  при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о  принудительном исполнении судебных актов.  

Исследовав представленный проект мирового соглашения, суд первой инстанции  установил, что воля сторон фактически направлена на рассрочку исполнения ответчиком  своего обязательства по оплате задолженности за оказанные услуг энергоснабжения за  период с 01.07.2021 по 31.01.2023. Так, в проекте мирового соглашения установлено, что  ответчику предусматривается срок рассрочки платежа с 01.01.2024 по 01.10.2026.  

Оценив представленные условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел  к выводу, что ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что  предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость им своих обязательств в  пользу взыскателя (истца), с одновременным учетом интересов третьих лиц.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установление рассрочки более двух лет  нельзя считать разумными сроками погашения задолженности перед кредитором, поскольку  такие условия не дают возможности компенсировать инфляционные потери для кредитора, в  данном случае АО «ЧГЭС», в течение периода погашения задолженности, предусмотренного  условиями мирового соглашения.  

Недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием  (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как неизвестно, наступит ли  соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение  мирового соглашения. Мировое соглашение под отлагательным условием, когда стороны  ставят возникновение права и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно  

которого неизвестно, наступит оно или не наступит, не содействует урегулированию спора и  не отвечает критерию исполнимости.  

Заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и  соразмерное удовлетворение требований кредитора. Таким образом, выводы суда первой  инстанции о том, что фактически условия мирового соглашения представляют собой  рассрочку исполнения, являются верными, а оводы ответчика в указанной части подлежат  отклонению ввиду неверного толкования норм права.  

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что как следует из выписки  из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.09.2023 Дума муниципального  образования города Черкесска является мажоритарным акционером АО «ЧГЭС».  

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения ФИО4 в  подтверждение наличия у него полномочий на представление интересов АО «ЧГЭС»  представил копию протокола № 2 заседания совета директоров АО «ЧГЭС» от 08.09.2023 о  назначении его на должность и.о. генерального директора АО «ЧГЭС» и расписку о  получении Управлением ФНС России по КЧР заявления о внесении изменений в сведения о  единоличном исполнительном органе (том 2, л.д. 31-34, 36).  

Между тем, доказательств внесения соответствующей записи в Единый  государственный реестр юридических лиц о смене руководства (назначении ФИО4  на должность и.о. генерального директора АО «ЧГЭС») в материалы дела не представлено.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  15.09.2023 генеральным директором АО «ЧГЭС» по прежнему значится ФИО5  

(том 2, л.д. 123). Таким образом, ФИО4 не имеел полномочий представлять  интересы АО «ЧГЭС», а как следствие этого приводить свои доводы относительно  рассматриваемого вопроса, возражать или соглашаться с доводами лиц, участвующих в деле.  

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в рассматриваемой  ситуации права и охраняемые законом интересы ИП ФИО3 нельзя признать  нарушенными, поскольку ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с  заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в порядке,  предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Кроме того, стороны в настоящее время не лишены права на заключение  мирового соглашения в соответствии со статьёй 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Вопреки доводам ответчика неопределенностей судебный акт не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную  отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не  установлено.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального  права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2023 по делу № А251495/2023,  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что разумный компромисс между интересами сторон не достигнут, заключение  мирового соглашения на представленных условиях приведет к неоправданным отсрочкам в  погашении обязательств перед истцом.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

После окончания рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной  инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  Указанное ходатайство обработано судом в 09 часов 21 минуту, т.е после объявления  резолютивной части постановления. Данное ходатайство как поступившее в суд 21.11.2023,  после проведения судебного заседания 21.11.2023 в 09 часов 21 минуту, оставлено без  рассмотрения. Суд также учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения настоящего спора, заблаговременно не направил в суд  ходатайство об отложении, допустив тем самым его поступление в суд уже после судебного  процесса. В указанной ситуации ИП ФИО3 несет риск неблагоприятных последствий.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2023 по делу   № А25-1495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.А. Мишин