﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2019 года

Дело №

А56-7016/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» Сивоконь И.И. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А56-7016/2019,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасные Светопрозрачные Конструкции», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Транспортный переулок, дом 12, корпус А, помещение 7Н, ОГРН 1157847237613, ИНН 7842049465 (далее – ООО «БСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», адрес: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литера «А», ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее – ООО «Главстрой-СПб»), о взыскании 1 578 811 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 01.02.2016 № 1114-СД-ГССПб, на основании актов формы КС-2 от 15.03.2017 № 9, от 14.04.2017 № 10, от 03.05.2017 № 11.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Главстрой-СПб» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «БСК» 460 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору по указанным актам формы КС-2 и КС-3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО «ГлавстройСПб».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГлавстройСПб», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО «ГлавстройСПб» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «БСК» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «БСК» 460 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, установил, что заявленные иски, хоть и связаны с исполнением одного договора, но имеют разные предметы доказывания: факт выполнения работ по договору и отсутствие оплаты - по первоначальному иску, а по встречному иску - факт просрочки выполнения работ, причины и обстоятельства возникновения такой просрочки, что повлечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В рассматриваемом случае встречный иск заявлен спустя три с половиной месяца после возбуждения дела по первоначальному иску (предварительное судебное заседание по первоначальному иску было назначено на 11.03.2019 определением от 07.02.2019), что влечет нарушение процессуальных прав ООО «БСК», а также срока рассмотрения дела, притом, что в течение указанного периода было проведено три судебных заседания по настоящему делу, а доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, ООО «Главстрой-СПб» в материалы дела не представлено. Кроме того, к встречному иску не приложены доказательства направления его копии в адрес истца.

Судами обеих инстанций учтено процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в представлении встречного иска по истечении длительного времени судебного разбирательства по делу, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска. 

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Главстрой-СПб» должно было своевременно сформулировать требования с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

При этом судами обеих инстанций дополнительно отмечено, что возвращение встречного искового заявления не нарушило права ООО «Главстрой-СПб» на судебную защиту, поскольку ответчик не лишен права для предъявления самостоятельного иска в общем порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А56-7016/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев