АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-33426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб Сибирь» ФИО2 на определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-33426/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб Сибирь» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог» (119146, 

<

...>, подвал, помещение 4, комната 5Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовала представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб Сибирь» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 13.02.2022.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог» ФИО4 по доверенности от 21.09.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб Сибирь» (далее - клуб, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 15.10.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог» (далее – общество, ответчик) денежных средств в размере 12 064 657 руб. 53 коп. платёжными поручениями от 05.04.2019 № 233, № 232, от 22.04.2019 № 267 в счёт оплаты по договорам займа от 04.02.2019 № 04-02/19-02-3М и от 06.03.2019 № 06-02/19-03-3М и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 06.08.2021 определение арбитражного суда от 24.03.2021 и постановление апелляционного суда от 02.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявления вновь отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 29.10.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании спорных сделок недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства неплатёжеспособности клуба на дату совершения спорных платежей; не дана надлежащая оценка доказательствам осведомлённости об этом ответчика; вывод об отсутствии фактической аффилированности общества и должника сделан без учёта заключения договоров займа на условиях, недоступных для обычных участников гражданского оборота.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представителя управляющего и общества доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами займа от 04.02.2019 № 04-02/19-02-3М и от 06.03.2019 № 06-02/19-03-3М общество (займодавец) предоставило клубу (заёмщик) денежные средства в суммах, соответственно, 5 000 000 руб. и 7 000 000 руб. сроком на один месяц с условием уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Дополнительным соглашением к договору займа от 04.02.2019 № 04-02/19-02-3М срок возврата займа продлён до 05.04.2019.

Платёжными поручениями от 05.04.2019 № 233, № 232, от 22.04.2019 № 267 должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 12 064 657 руб. 53 коп. с указанием в назначении платежей на договоры займа.

Определением суда от 13.09.2019 принято заявление о признании клуба несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.08.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в результате совершения в преддверии банкротства спорных сделок общество, осведомлённое об имущественном положении клуба, получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомлённости ответчика о неплатежеспособности клуба.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Спорное соглашение заключено в период, подпадающий под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Вывод о недоказанности управляющим осведомлённости о названных признаках сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суды исходили, в частности, из установленных обстоятельств имевшего место финансирования клубу из бюджета Новосибирской области, продолжения осуществления им обычной деятельности (подготовка к участию в соревнованиях, проведение товарищеских матчей, участие в турнирах) и отсутствия заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Доводы управляющего о возможной фактической аффилированности участников спорных правоотношений также были предметом оценки судов и отклонены ими с указанием на краткосрочный характер займов, предоставленных обществом, являющимся одним из ведущих участников рынка конгрессно-выставочных услуг, проводившим, в том числе мероприятия в городе Новосибирске, и справедливо рассчитывавшим на позитивный эффект от оказания финансовой поддержки клубу, пользовавшемуся популярностью среди населения.

Суды также не усмотрели какого-либо отступления положений договоров займа от обычных условий их коммерческого предоставления.

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки управляющего на наличие судебных споров с участием должника и публикации в средствах массовой информации о негативном финансовом положении клуба были предметом оценки судов и отклонены ими со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора и согласуются с правовой позицией высших судебных инстанций о недопустимости отождествления неплатёжеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании в деле о банкротстве преференциальных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб Сибирь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1