АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-13185/2017 « 26 » октября 2017 г.

Резолютивная часть вынесена 26.10.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 26.10.2017.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро Химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №Д/100/-17 от 14.08.2017;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (далее – истец, ООО «Космосавиаспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро Химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 2 709 792,34 руб. неосновательного обогащения, 154 270,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание не явился истец, которой извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик заявил о полном погашении суммы долга и заявил ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство истца, в котором последний признал несоразмерность взыскиваемой неустойки и просил уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2017 по 26.10.2017.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт № 15800 от 25.07.2014, предметом которого является выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства и стендово-испытательной базы для производства двигателей РД0124А и РД0146Д» ОАО КБХА в соответствии с техническим заданием.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 07.08.2014, № 2 от 07.08.2014, № 3 от 26.11.2014, № 4 от 01.04.2015, № 5 от 28.05.2015, № 6 от 04.06.2015.

Заказчиком (ответчик) перечислено генподрядчику (истец) 240 000 000 руб. аванса.

28.04.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 15800 от 25.07.2014, в соответствии с которым генподрядчик обязался уплатить заказчику неустойку  в размере 27 665  506, 15 руб., а заказчик обязуется произвести оплату ранее выполненных и принятых работ в течение 10 календарных дней от даты получения денежных средств в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 14.12.2015 № 539 «О федеральном бюджете на 2016 год».

Сторонами не оспаривается выполнение работ по контракту на общую сумму 270 375 298, 49 руб.

Соглашением о зачете взаимных требований  от 30.12.2016  задолженность генподрядчика по уплате неустойки в размере 27 665 506,15 руб. зачтена к задолженности заказчика за выполненный комплекс работ. 

В силу п. 5 соглашения о зачете с момента подписания настоящего соглашения остаток задолженности АО КБХА перед ООО «Космосавиаспецстрой» за выполненный комплекс работ составляет 2 709 792, 34 руб.

Претензией от 27.07.2017 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 15800 от 25.07.2014 и соглашения о зачете взаимных требований  от 30.12.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение контракта возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено и не оспорено сторонами расторжение контракта № 15800 от 25.07.2014 по взаимному согласию сторон.

Задолженность в размере 2 709 792, 34 руб. ответчиком не оспаривалась, и на момент рассмотрения спора полностью погашена, что подтверждается платежным поручением № 4255 от 12.09.2017.

Ввиду предоставления доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы долга.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 154 270, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.12.2016.

Судом установлено, что сумма основного долга установлена и вытекает из заключенного сторонами  соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2016.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.1 соглашения от 30.12.2016  стороны руководствуются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Тем самым, за неисполнение обязательств, установленных сторонами в порядке Федерального закона 44-ФЗ, предусмотрена законная неустойка.

С учетом разъяснения, содержащегося Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 и части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, которое подлежит удовлетворению в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, требования истца следует квалифицировать как законную неустойку, рассчитываемую по пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, но в пределах заявленной истцом суммы требований. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом рекомендаций Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 N 81 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, небольшую продолжительность периода просрочки, а также выраженное в письменном виде согласие  истца на уменьшение неустойки до 1 000 руб., арбитражный суд считает несоразмерной подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает ее до 1 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая оплату суммы долга после принятия иска судом к производству, а также разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, содержащиеся в абзаце 9, на основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 38 091 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 091 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                           Г.В. Семенов