Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-3227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А27-3227/2023 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее – должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 13.04.2022, применении последствий его недействительности.

Заинтересованные лица: ФИО5, Бакирян ФИО6 и финансовый управляющий её имуществом ФИО4

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 28.09.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2022 земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Юргинский муниципальный район, Проскоковское сельское поселение, 

<

...>, площадью 3653 кв. м, с кадастровым номером 42:17:0101038:325 (далее – земельный участок), и нежилого здания, находящегося на нём, площадью 1238.5 кв. м, с кадастровым номером 42:17:0101038:276 (далее – нежилое здание), заключённого между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2024 договор купли-продажи от 13.04.2022 земельного участка и расположенного на нём нежилого здания признан недействительным; с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 886 986,17 руб. (кадастровая стоимость объектов недвижимости).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение суда от 13.05.2024 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отменённой части принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 700 000 руб. (рыночная стоимость объектов недвижимости согласно заключению эксперта).

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 23.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о безвозмездности спорной сделки, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты спорного имущества.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 13.04.2022, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность спорные объекты недвижимости по цене 700 000 руб., из которых 100 000 руб. за земельный участок, 600 000 руб. за нежилое здание.

Переход права собственности зарегистрирован 05.08.2022.

Впоследствии право собственности на объекты недвижимости перешло ФИО5 (16.06.2023) на основании договора купли-продажи от 14.06.2023.

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение спорной сделки без оплаты в целях вывода имущества из собственности должника для его скрытия и невозможности расчёта с кредиторами за счёт его реализации в деле о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из заключения спорной сделки при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, безвозмездного отчуждения активов в пользу фактически аффилированного лица, недоказанности оплаты за приобретённое имущество со стороны ответчика, отсутствия у последнего финансовой возможности произвести оплату.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 700 000 руб. по результатам оценки действительной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена (13.04.2022) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (06.03.2023), на дату совершения указанной сделки у ФИО8 имелась непогашенная задолженность перед кредитными организациями, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 23.08.2023, от 11.09.2023).

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) лиц может быть не только юридической, но и фактической.

Юридическая аффилированность является публичной и может быть установлена из открытых источников, в свою очередь, фактическая заинтересованность скрывается участниками гражданского оборота, поэтому её установление, как правило, осуществляется исходя из поведения сторон сделки, её условий.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство, свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Действительно, совершение платежа в наличной форме является законным способом расчётов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желание сфальсифицировать соответствующие платёжные документы (расписки, кассовые ордера, чеки).

В этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), обстоятельства, при которых совершался платёж. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят выяснить спорные обстоятельства, позволяющие устранить сомнения в реальности операций.

В рассматриваемом случае условиями спорного договора купли-продажи (пункт 2) предусмотрена оплата до его подписания, однако судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств передачи и получения денежных средств сторонами сделки.

Так представленной налоговым органом информации в суд, сведения о доходах и суммах удержанного налога у ФИО2 за 2021-2023 года отсутствуют.

Ссылка ответчика на имеющиеся у неё в указанный промежуток времени накопления денежных средств в наличной форме судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку ясных, убедительных и достоверных доказательств об этом в материалах не имеется.

Представленная ФИО2 выписка по счёту, содержащая сведения о снятии суммы 16.01.2021 и 19.01.2021 в размере 550 000 руб. то есть, за год до совершения спорной сделки, не опровергает соответствующие выводы суда.

Оценивая критически представленные в обоснование передачи денежных средств должнику доказательства, апелляционный суд учёл то, что по итогу анализа финансовым управляющим выписок по расчётным счетам должника денежные средства от ФИО2 не поступали.

Недоказанность факта передачи ответчиком должнику встречного исполнения по сделке свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации объектов недвижимости в процедуре банкротства могли рассчитывать на погашение своих требований за их счёт.

Совершение сделки при отсутствии фактической оплаты по ней свидетельствуют о доверительных отношениях между должником и ответчиком, поскольку для независимых участников гражданских правоотношений такие условия сделки недоступны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно указал на фактическую взаимосвязанность и заинтересованность лиц, совершивших оспариваемую сделку, что образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости неправомерно полученных активов должника, определённой путём проведения судебной экспертизы (заключение эксперта от 10.03.2025 № 71/2025), с учётом невозможности возврата земельного участка и расположенного на нём нежилого здания в конкурсную массу ввиду их отчуждения ФИО2 в пользу третьего лица - ФИО5, соответствует положениям статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании сделок должника.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А27-3227/2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1