АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2024 года

Дело №

А56-122020/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Палитра» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» ФИО2

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Палитра» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-122020/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ», адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, корп. 5, лит. А, пом. 1- Н, оф. 220, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп.1, лит. Р, пом. 11 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Корпорация), о взыскании 7 735 152 руб. 73 коп. задолженности по договору строительного подряда от 05.05.2014 № 15/88/14.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2020, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 10.03.2021 решение суда первой инстанции от 25.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 оставлены без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Палитра», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, лит. А, пом. 1-Н, оф. 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что к нему перешло право требования к Корпорации в размере 7 735 152 руб. 73 коп., а также 61 675 руб. 77 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 09.01.2023 в порядке процессуального правопреемства Общество заменено на Компанию.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.01.2023, ФИО3 – лицо, не участвующее в деле, обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 09.01.2023. Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба возвращена ее подателю. 

Постановлением кассационной инстанции от 23.11.2023 определение апелляционной инстанции от 05.09.2023 отменено; дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023. 

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2024 ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 09.01.2023.  Определение суда от 09.01.2023 отменено. В порядке процессуального правопреемства Общество заменено на Компанию в части требования в размере 4 643 881 руб. 79 коп. задолженности, 61 675 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и конкурсный управляющий Общества указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статье 384 ГК РФ предусмотрена возможность перехода права требования по денежному обязательству к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм существенными условиями применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства; сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи   71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Корпорации в пользу Общества взыскано 7 735 152 руб. 73 коп. задолженности, 61 675 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

По результатам проведения открытых электронных торгов, организатором которых выступал конкурсный управляющий Общества, Компания приобрела задолженность Корпорации по решению суда по настоящему делу в размере               4 643 881 руб. и 61 675 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 12.05.2022 № 116556, согласно которому Компания приобрела дебиторскую задолженность Общества на общую сумму 7 933 218 руб. 37 коп. к нескольким дебиторам, в том числе – Корпорации на сумму 4 643 881 руб. 79 коп. и 61 675 руб.   77 коп. 

В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от 19.05.2022 № 1, заключенный между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) к нескольким дебиторам, в том числе – Корпорации, на сумму                 4 643 881 руб. 79 коп. и сумму 61 675 руб. 77 коп. 

Согласно протоколу от 02.02.2023 № 14299-2В о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 ФИО3 приобрела вторую часть задолженности Корпорации в размере 3 091 270 руб. 94 коп., что также подтверждается договором уступки прав (требований) от 06.02.2023 № 2, согласно пункту 1.1 которого цедент (Общество) передает цессионарию (ФИО3) права (требования) к дебитору (Корпорация) на сумму 3 091 270 руб. 94 коп. 

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что Компании передано право требования к Корпорации на сумму 4 643 881 руб. 79 коп. и сумму 61 675 руб. 77 коп. 

Постановление апелляционной инстанции, отменившее определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-122020/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Палитра» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

А.Е. Филиппов