АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5535/2022

г. Южно-Сахалинск

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

- к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании открытого конкурса в электронной форме недействительным,

- к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным муниципального контракта от 10.10.2022 № 22-235/315,

- к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возложении обязанности по заключению муниципального контракта с заявителем, как с участником открытого конкурса, шедшим под номером 2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.11.2022,

от администрации муниципального образования «Холмский городской округ» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 в режиме веб-конференции,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - администрация) и к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - департамент) с указанным иском.

В обоснование иска указано, что администрация 09.09.2022 провела открытый конкурс с нарушением требований действующего законодательства. По результатам торгов победителем определено муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - МБУ «УГДХ»). В ходе торгов было допущено нарушение равенства участников закупки и ограничение конкуренции, что выразилось в конфликте интересов, поскольку департамент, являющийся заказчиком закупки, также является единственным учредителем победителя торгов. Поскольку указанное нарушение действующим законодательством не допускается, предприниматель обратился к администрации и департаменту с требованием о признании открытого конкурса в электронной форме недействительным.

Определением от 24.10.2022 иск принят судом к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ «УГДХ», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области) и общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-Комфорт».

Администрация в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных требований. Согласно возражениям, заказчик не имеет возможности повлиять на результаты рассмотрения заявок по причине того, что их рассматривает комиссия по осуществлению закупок, которая является уполномоченным органом администрации.

Департамент в отзыве на исковое заявление представил письменные пояснения относительно подведения итогов спорного конкурса и критериев выбора его победителя из числа участников, допущенных к его участию. 

Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил и дополнил исковые требования. В заявлении об уточнении предприниматель по требованиям к департаменту просил суд признать недействительным муниципальный контракт от 10.10.2022 № 22-235/315, заключенный между департаментом и МБУ «УГДХ», а также возложить на департамент обязанность по заключению муниципального контракта с заявителем, как с участником открытого конкурса, шедшим под номером 2.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что оспариваемый контракт, который был заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и исполнителем, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, чем посягает на публичные интересы, а соответственно является ничтожным. Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, которым в том числе являлся заявитель и с которым муниципальный контракт не был заключен, в связи с предоставлением приоритета другому лицу.

Заявление предпринимателя об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В последующем, предприниматель обратился к суду с ходатайством о привлечении МБУ «УГДХ» вторым ответчиком по требованию о признании недействительным муниципального контракта от 10.10.2022 № 22-235/315.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На основании положений статьи 46 АПК РФ суд по ходатайству истца привлек УГДХ вторым ответчиком по требованию о признании недействительным муниципального контракта от 10.10.2022 № 22-235/315.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области позицию предпринимателя поддержал, просил его требования удовлетворить. Согласно письменным пояснениям, департамент является единственным учредителем МБУ «УГДХ». Таким образом, МБУ «УГДХ» и администрация являются аффилированными лицами, а действия таких аффилированных лиц по заключению муниципального контракта нарушают положения закона о защите конкуренции, устанавливают административные барьеры для субъектов предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа.

УФАС по Сахалинской области в письменных пояснениях указало, что по результатам обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области в отношении администрации было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, МБУ «УГДХ» в рамках указанного дела привлечено заинтересованным лицом. По результатам рассмотрения дела, УФАС по Сахалинской области пришло к выводу, что допустив МБУ «УГДХ» к участию в спорной закупке, администрация нарушила порядок определения победителей, поскольку в силу положений закона о защите конкуренции должна была отстранить данного участника от участия в определении поставщика.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией 09.09.2022 размещено извещение № 0361300009122000315 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на территории муниципального образования «Холмский городской округ» по маршруту № 165. Заказчиком в извещении указан департамент. Извещение размещено в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов определения исполнителя, в закупке по извещению № 0361300009122000315 приняло участие три заявки, в том числе: от заявителя, от МБУ «УГДХ» и от ООО «Автотранс-Комфорт». Все три заявки были допущены к участию в торгах; с победителем - МБУ «УГДХ» 10.10.2022 был заключен муниципальный контракт № 22-235/315.

По обстоятельствам проведения спорных торгов истец указывает, что директор департамента является представителем учредителя МБУ «УГДХ», что свидетельствовало о наличии конфликта интересов при проведении оспариваемых торгов, и о наличии заинтересованности в победе в конкурсе именно МБУ «УГДХ», а соответственно о недействительности торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта.

Исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 1, 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, доведенного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В данном случае начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта РФ) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

На основании частей 1 и 3 статьи 24, статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения открытого конкурса, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги (часть 2 статьи 54.4 Закона о контрактной системе).

Статьями 54.5 и 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ описан порядок рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Частью 5 статьи 54.5 Закона о контрактной системе установлено, конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (при установлении этого критерия в конкурсной документации).

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В части 4 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающие перечень для признания заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в том числе в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее в настоящей статье - комиссия).

В соответствии с Положением об администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - Положение об администрации), утвержденным решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 24.03.2016 № 33/5-339, администрация является муниципальным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Холмского городского округа (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 2.1 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок, утвержденного распоряжение администрации от 05.04.2017 № 113, администрация является уполномоченным органом по определению поставщиков и утверждает состав Единой комиссии по осуществлению закупок.

Постановлением администрации от 13.08.2014 № 887 создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ». УГДХ является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных законодательством РФ, в сфере дорожной деятельности на территории Холмского городского округа. Согласно пункту 1.3 Устава МБУ «УГДХ» функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, департамент является функциональным органом администрации, входит в ее структуру. Решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 11.12.2020 № 35/6-293 утверждено Положение о департаменте, целью деятельности которого является осуществление функций администрации в сфере ЖКХ, в их числе функции муниципального заказчика.

Согласно закупочной документации № 0361300009122000315 заказчик закупки - департамент, впоследствии заключивший договор с победителем закупки МБУ «УГДХ», определение поставщика осуществила администрация.

Таким образом, администрация в лице своего департамента одновременно представляла интересы как заказчика закупки № 0361300009122000315, так и участника закупки - МБУ «УГДХ».

Статья 31 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает единые требования к участникам закупки. В том числе требования об отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Руководитель заказчика и представитель учредителя некоммерческой организации (участника закупки) не указаны в числе лиц, одновременное участие которых в закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд свидетельствует о конфликте интересов в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из Федерального закона № 44-ФЗ, а также иных федеральных законов, регулирующих указанные отношения, в частности Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки.

Из системного толкования указанных положений Закона о контрактной системе и Федерального закона № 135-ФЗ следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению указанных целей и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (пункт 40) по смыслу норм пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.

Из Устава МБУ «УГДХ» (пункты 7.4, 7.11) следует, что Учредитель (Департамент ЖКХ) назначает директора Учреждения и прекращает его полномочия, осуществляет контроль за деятельностью Учреждения.

Таким образом, администрация осуществляет фактический контроль МБУ «УГДХ», имеет возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, следовательно, на основании положений статьи 17 Закона о защите конкуренции заявка МБУ «УГДХ» к участию в закупке № 0361300009122000315 подлежала отклонению.

МБУ «УГДХ», предприниматель и ООО «Автотранс-Комфорт» в период проведения открытого конкурса в электронной форме являлись между собой конкурентами на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на территории муниципального образования «Холмский городской округ» по маршруту № 165.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например, конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Таким образом, уполномоченным органом/заказчиком при организации и проведении конкурентных процедур закупок помимо соблюдения требований Закона о контрактной системе также должны соблюдаться положения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Анализ положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, свидетельствует о том, что запреты, предусмотренные пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2 - 4 части 1. а также частями 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются безусловными запретами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Порядок определения победителя или победителей при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен Законом о контрактной системе.

Допустив МБУ «УГДХ» к участию в закупке № 0361300009122000315, администрация нарушила порядок определения победителей, поскольку в силу положений статьи 17 Закона о защите конкуренции должна была отстранить данного участника от участия в определении поставщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях администрации и департамента нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, отраженными пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016.

Таким образом, с учетом допущенных администрацией и департаментом нарушений, проведенные торги в виде открытого конкурса, а также муниципальный контракт от 10.10.2022 № 22-235/315, заключенный между департаментом и МБУ «УГДХ» по результатам их проведения, подлежат признанию недействительными.

В соответствующей части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правовых последствий в виде возможности заключения договора с иным участником закупки приведенная норма права не предусматривает.

Федеральный закон № 44-ФЗ подразумевает заключение государственных и муниципальных контрактов только посредством конкурентного отбора контрагентов путем оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, применяемых в равной степени ко всем участникам закупки.

Таким образом, заключение контракта возможно только по результатам проведения заказчиком новой закупки.

Иное будет означать обход конкурентного отбора контрагентов, предусмотренного положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, исковые требования предпринимателя к департаменту в части возложении обязанности по заключению муниципального контракта с заявителем, как с участником открытого конкурса, шедшим под номером 2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков: по 3 000 рублей на администрацию и департамент по требованию о признании торгов недействительными; по 3 000 рублей на департамент и на МБУ «УГДХ» - в связи недействительностью муниципального контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемому тарифу на территории муниципального образования «Холмский городской округ» по маршруту № 165, номер извещения 036130009122000315.

Признать недействительным муниципальный контракт от 10.10.2022 № 22-235/315, заключенный между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и муниципальным бюджетным учреждением «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев