Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112441/23-21-889

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алямовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 24, ОГРН: 5147746234301, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7707846672)

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 4а)

2) Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 УФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Воронову Игорю Алексеевичу (109044, г. Москва, улица Крутицкий Вал, дом 18, строение 2-3)

Об уменьшении размера исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления № 77047/20/953620 от 01.09.2020г. на 2 500 рублей, что составляет 1/4 от его общей суммы;

Уменьшении размера исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления № 77047/22/97726694 от 14.10.2022г. на 2 500 рублей, что составляет 1/4 от его общей суммы;

Уменьшении размера исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления № 77047/22/97726825 от 14.10.2022 на 2 500 рублей, что составляет 1/4 от его общей суммы;

Уменьшении размера исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления № 77047/22/97731096 от 14.10.2022 на 2 500 рублей, что составляет 1/4 от его общей суммы;

Уменьшении размера исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления № 77047/22/97729312 от 14.10.2022 на 2 500 рублей, что составляет 1/4 от его общей суммы

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: Митюрева И.О. (паспорт, диплом, дов. от 20.04.2023)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления № 77047/20/953620 от 01.09.2020г. на 2 500 рублей, на основании постановления № 77047/22/97726694 от 14.10.2022г. на 2 500 рублей, на основании постановления № 77047/22/97726825 от 14.10.2022 на 2 500 рублей, на основании постановления № 77047/22/97731096 от 14.10.2022 на 2 500 рублей, на основании постановления № 77047/22/97729312 от 14.10.2022 на 2 500 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени, дате слушания дела извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчиков.

Рассмотрев заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ", суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 (далее - МОСП по ВАШ № 3) находятся следующие исполнительные производства в отношении заявителя:

- № 348124/20/77047-ИП от 27.07.2020 о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей, возбужденное судебным приставом исполнителем Дюбо Р.А. на основании постановления МАДИ по делу об административном правонарушении № 0356043010120042902033157от 23.07.2020;

- № 906407/21/77047-ИП от 29.11.2021 о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей, возбужденное судебным приставом исполнителем Капановым Т.А. на основании постановления МАДИ по делу об административном правонарушении № 0356043010121082702000530 от 19.11.2021;

- № 886960/21/77047-ИП от 01.12.2021 о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей, возбужденное судебным приставом исполнителем Капановым Т.А. на основании постановления МАДИ по делу об административном правонарушении № 0356043010121082702178959 от 15.11.2021;

- № 441968/22/77047-ИП от 02.06.2022 о взыскании штрафа в размере 6 000 рублей, возбужденное судебным приставом исполнителем Напалковой Н.В. на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района по делу об административном правонарушении № 05-0003/423/2022#2 от 27.05.2022;

- № 331308/22/77047-ИП от 08.04.2022 о взыскании штрафа в размере 6 000 рублей, возбужденное судебным приставом исполнителем Напалковой Н.В. на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района по делу об административном правонарушении № 05-2696/423/2022#1 от 04.04.2022.

Заявитель не исполнил требования вышеуказанных исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 Вороновым И.А.:

- 01.09.2020 было вынесено постановление № 77047/20/953620 в рамках исполнительного производства № 348124/20/77047-ИП взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

- 14.10.2022г. были вынесены постановления: № 77047/22/97726694 в рамках исполнительного производства № 906407/21/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; № 77047/22/97726825 в рамках исполнительного производства № 886960/21/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; № 77047/22/97731096 в рамках исполнительного производства № 441968/22/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; № 77047/22/97729312 в рамках исполнительного производства № 331308/22/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениям, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что Должником в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил исполнительный документ без уважительных причин

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона №229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления им своей деятельности.

Как установлено судом, исполнительное производство № № 348124/20/77047-ИП от 27.07.2020 г. окончено в связи с погашением штрафа в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 Вороновым И.А. 12.05.2023г. возбуждено исполнительное производство № 426498/23/77047-ИП о взыскании исполнительских сборов.

Тяжелое финансовое положение заявителя подтверждается выписками из лицевого счета должника за 2022г., 1 квартал 2023г. и на 01.05.2023г., бухгалтерским балансом на 31.12.2022г., списком ограничений по счету.

Узкоспециализированным видом деятельности ООО «СМУ-24 Метростроя» является строительство метро и тоннельных сооружений. Основными дебиторами являются предприятия, входящие в АО «Мосметрострой». Монозаказчиком практически всех работ от имени города Москвы выступает АО «Мосинжпроект».

Заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора с учётом тяжелого финансового положения.

Суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве..." имеет право с учетом положения должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от его размера, установленного Законом "Об исполнительном производстве...".

Размер исполнительского сбора, рассчитанный судебным приставом-исполнителем с учетом размера остатка задолженности перед Взыскателем для Должника, является значительным и подводит Должника к банкротству тем самым затрудняя как выплату исполнительского сбора в таком размере.

Отсутствие денежных средств для погашения задолженности также подтверждается материалами дела.

Суд учитывает принцип соразмерности и те обстоятельства, что должником принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений со взыскателем. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Так, в настоящем случае, положения Закона об исполнительном производстве как не предусматривающие возможности снижения исполнительского сбора более чем на 1/4 "нарушают права должника, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд может освободить должника от исполнительского сбора, если будет установлено, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и подлежат отмене в части, в части его размера, исполнительские сборы по постановлениям судебного пристава-исполнителя № 77047/20/953620 от 01.09.2020г., № 77047/22/97726694 от 14.10.2022г., № 77047/22/97726825 от 14.10.2022  г,  № 77047/22/97731096 от 14.10.2022 г., № 77047/22/97729312 от 14.10.2022 г. подлежат уменьшению на ? , на 2 500 рублей в рамках каждого исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию с ООО «СМУ-24 Метростроя» на основании постановлений № 77047/20/953620 от 01.09.2020г., № 77047/22/97726694 от 14.10.2022г., № 77047/22/97726825 от 14.10.2022  г,  № 77047/22/97731096 от 14.10.2022 г., № 77047/22/97729312 от 14.10.2022 г. на 2 500 рублей в рамках каждого исполнительного производства, что составляет 1/4 от его общей суммы.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья:

Д.А. Гилаев