ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49524/2023

Дело № А40-36122/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023г по делу № А40-36122/2023 по иску акционерного общества "КОНСУЛ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО4

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «КОНСУЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 (далее – ответчик) об истребовании у ответчика следующих документов: договор от 18.10.2022 № 18-10/22 уступки права требования (цессии), заключенный с ФИО3; Акт приема-передачи документов по договору от 18.10.2022 № 18-10/22 уступки права требования (цессии); договор от 19.10.2022 № 17-10/22, заключенный с ФИО3; Акт о выполнении работ (оказания услуг) к договору от 19.10.2022 № 17-10/22, заключенный с ФИО3; Реестр выданных с 01.10.2022 по 28.12.2022 доверенностей и их копий; заключенные договоры с контрагентами в период с 01.10.2022 по 28.12.2022; Акты об исполнении договоров с контрагентами в период с 01.10.2022 по 28.12.2022; Соглашения о расторжении договоров, подписанные с 01.10.2022 по 28.12.2022; о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размер 80 000 руб. и по 5 000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, в учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023г по делу № А40-36122/2023исковые требования в части истребования у ответчика документов удовлетворены полностью. Требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу АО «КОНСУЛ» взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта после вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела,в период с 06.03.2017 по 12.01.2023 ответчик являлся генеральным директором АО «Консул» (далее также – Общество).

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Консул», оформленным протоколом от 28.12.2022 №1, полномочия генерального директора АО «Консул» ФИО4 прекращены. Приказом от 28.12.2022 № 2 трудовой договор с ФИО4 расторгнут, ФИО4 освобожден от должности генерального директора общества и уволен 28.12.2022, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Приказом АО «Консул» от 28.12.2022 № 1 Генеральным директором общества назначена ФИО5

30.10.2022 Ревизор АО «Консул» направил в адрес ответчика уведомление с требованием передачи затребованных документов.

В ответе на письмо от 28.10.2022, ответчик письмом от 30.11.2022 уведомил истца о том, что для принятия решения генеральным директором о передаче запрашиваемой документации необходимо подтвердить свои полномочия путем предоставления надлежаще заверенных нотариально документов.

Письмом от 29.12.2022 истец вновь запросил у ответчика истребуемую документацию.

Однако, как указал истец, ответчиком требования о передачи документации Общества исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерныхобществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью обществаосуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно п. 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества

В соответствии с п. 2 ст. 89 Закона № 208-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 89, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 23.2 Устава АО «Консул» общество хранит документы, предусмотренные п. 15.1 настоящего Устава, по месту нахождения его исполнительного органа и в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно ст. 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На основании положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 402-ФЗ), Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона № 208-ФЗ при освобождении от должности генерального директора ответчик обязан передать обществу документы, касающиеся его деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в обязанность ФИО4 как генерального директора АО «Консул», входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их новому руководителю.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, после прекращения полномочий ФИО4 как генерального директора АО «КОНСУЛ» ответчик не исполнил обязанность по передаче обществу документов, касающиеся его деятельности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих частичную передачу ФИО4 документов Обществу, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик обязан был передать документы обществу в лице исполнительного органа, а не ФИО4, который не является сотрудником общества.

Доводы ответчика об отсутствии у него части истребованных истцом документов, апелляционный суд учитывает, что в обязанности ответчика как генерального директора АО «Консул» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их обществу в случае освобождения от обязанностей генерального директора. 

При этом ответчиком в ответ на направленные истцом требования не был представлено письмо, содержащее перечень отсутствующих у ФИО4 документов и обоснование причин их отсутствия.

Более того, ответчик в письме от 30.11.2022 (ответ на письмо истца от 28.10.2022) фактически признал, что истребуемая документация истца находится у него.

Также апелляционная коллегия учитывает, что ответчик Приказом от 26.10.2022 № 7 аннулировал 9 доверенностей, выданных на имя ФИО4, ФИО2, ФИО5, что невозможно было сделать без ведения реестра выданных и отозванных доверенностей.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что реестр выданных доверенностей в обществе имелся.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик обязанность по передаче обществу документов, касающиеся его деятельности, не исполнил и не представил доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части истребования у ответчика документов в соответствии с перечнем, приведенным в уточненном исковом заявлении АО «КОНСУЛ».

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки на случай  неисполнения ответчиком решения суда в части, указав на взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты фактического исполнения решения суда.

Размер установленной судом первой инстанции судебной неустойки соответствует закону, а также принципам разумности и справедливости, оснований для пересмотра решения суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023г по делу № А40- 36122/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Сазонова

 

Е.Н. Янина