ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

20.06.2018

             Дело № А41-128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» – ФИО1 доверен. от 08.01.2018

от ОАО «РЖД» – ФИО2 доверен. от 22.02.2016, ФИО3 доверен. от 01.02.2016

от ООО «Геопроектизыскания» – ФИО4 доверен. от 20.12.2017

от Управления Росреестра по Московской области – не явился, извещен

от ТУ Росимущества по Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» и ООО «Геопроектизыскания» 

на решение от 22.11.2017 

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 05.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» 

к ОАО «РЖД», ООО «Геопроектизыскания»

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области

 о признании права отсутствующим, о применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги", ООО "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" о признании отсутствующим права на следующие объекты:

- площадка с грунтовым покрытием, назначение: нежилое, строительное, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> кадастровый номер 50:12:0100135:49,

- забор железобетонный, протяженность 772 м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> кадастровый номер 50:12:0100135:48,

- водопровод, протяженностью 18 м, кадастровый номер 50:12:0100135:46, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...>;

- здание административное, общая площадь 13 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100135:47, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...>.

Истец также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (договор купли-продажи N ЦРИ/4/КП/2920/13/000091 от 01.07.2013), обязав ОАО "РЖД" и ООО "Геопроектизыскания" возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-128/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» и ООО «Геопроектизыскания» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А41-128/17 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве оснований обоснованности жалоб заявители – истец и 2-й ответчик ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на настоящие требования не распространяется, суды пришли к неверному выводу об избрании неправильного способа защиты права, суд необоснованно признал спорные объекты недвижимым имуществом, суд необоснованно не принял признание иска ООО «Геопроектизыскания», поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А41-128/17 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ОАО «РЖД» доводы кассационных жалоб отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:12, на котором находится имущество, принадлежащее ОАО "РЖД", в том числе:

- площадка с грунтовым покрытием, назначение: нежилое, строительное, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> кадастровый номер 50:12:0100135:49,

- забор железобетонный, протяженность 772 м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> кадастровый номер 50:12:0100135:48,

- водопровод, протяженностью 18 м, кадастровый номер 50:12:0100135:46, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...>;

- здание административное, общая площадь 13 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100135:47, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...>.

При этом, основанием регистрации права собственности ответчика ОАО "РЖД" на оспариваемые объекты является сводный передаточный акт от 30.09.2003, постановление Правительства Российской Федерации "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" N 585 от 18.09.2003, передаточный акт от 30.09.2003, решение ОАО "Российские железные дороги" от 19.12.2008 N 36.

В результате наложения полученных по результатам геодезических измерений координат контура здания и забора на сведения государственного кадастра недвижимости, установлено, что здание административное, с кадастровым номером 50:12:0100135 47, забор железобетонный с кадастровым номером 50:12:0100135:48, располагаются на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:12, относящегося к землям особо охраняемой природной территории в границах кадастрового квартала 50:12:0100134.

При этом, поскольку технический план на водопровод не оформлялся, а сам объект (водопровод) расположен в границах забора, следовательно, по мнению истца, водопровод также находится на землях особо охраняемой природной территории в границах кадастрового квартала 50:12:0100134.

Судами установлено, что вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:12, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области N 1454 от 16.05.2001, изданного во исполнение п. 6 Постановления Правительства Москвы и Администрации Московской области N 235-113 от 29.04.1992.

При этом, договорные отношения между истцом и ОАО "РЖД" на право использования земельного участка под спорными объектами отсутствуют.

Учитывая, что вышеуказанные объекты расположены на территории национального парка в нарушение норм действующего законодательства, не отвечают целям использования земельного участка, на котором они расположены, не являются недвижимым имуществом, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим, а также просил применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи N ЦРИ/4/КП/2920/13/000091 от 01.07.2013, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Геопроектизыскания" по результатам открытого аукциона N 1187/ОА-МОСК/13 по продаже принадлежащих ОАО "РЖД" на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Мытищи, 

<

...>.

В суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам проведенного исследования в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 03-09/2017 от 15.09.2017 эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные объекты (забор, водопровод, здание общей площадью 13 кв.м.) являются объектами прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.  Водопровод, протяженностью 18 м, кадастровый номер 50:12:0100135:46 и здание административное, общая площадь 13 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100135:47 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12. Тогда как забор железобетонный, протяженность 772 м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> кадастровый номер 50:12:0100135:48 в границах земельного участка 50:12:0000000:12 расположен не полностью. Максимальный выступ забора равен 10 м.

Судом также была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. По результатам проведенной дополнительной экспертизы в соответствии с представленным в материалы дела заключением N 05-11/2017 от 10.11.2017 эксперт пришел к выводу о том, что грунтовая площадка  не является объектом прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что вышеуказанный объект расположен не полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12. Максимальный выступ площадки за границу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12 равен 10 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные объекты относятся к объектам недвижимого имущества, а также применили трехгодичный срок исковой давности по заявлению ОАО "РЖД".

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной названным Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, находятся в федеральной собственности в ведении федеральных органов государственной власти и предоставляются национальным паркам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Национальный парк "Лосиный остров", образованный постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 N 401 "О создании государственного природного национального парка "Лосиный остров", отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения (постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 N 280 "О национальном парке "Лосиный остров") и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (распоряжение Правительства РФ от 31.12.2008 N 2056-р).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность собственником (лицом, правомерно владеющим имуществом) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 38 указанного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, установив не отнесение площадки с грунтовым покрытием к объектам недвижимости, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании права на данный объект отсутствующим.

Из картотеки арбитражных дел следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании отсутствующим права ОАО "РЖД" на площадку с грунтовым покрытием, назначение: нежилое, строительное, площадь застройки 7280 кв. м, адрес объекта: Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, 

<

...> условный номер: 50-50-12/028/2009-319, инвентарный номер 46:234:005:000001120:0001, литер 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-18073, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении требований было отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении площадки с грунтовым покрытием инв. N 46:234:005:000001120:0001, принадлежащей на праве собственности ОАО "РЖД" на земельном участке с КН 50:12:000 00 00:0012, принадлежащем истцу.

Вместе с тем, по настоящему делу суды пришли к выводу о нахождении спорных объектов на земельном участке с КН 50:12:000 00 00:0012, принадлежащем истцу.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, суды не установили, что вышеназванный забор имеет самостоятельное функциональное назначение и не создан для обслуживания земельного участка, на котором он расположен, поэтому к нему могут быть применены положения ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что на требование о признании права как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Следовательно, вывод судов о возможности применения исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим является ошибочным и противоречит статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу и  содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку спорным объектам на предмет их принадлежности к недвижимому имуществу, рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о возможности функционирования в качестве самостоятельных объектов недвижимости вышеназванных объектов (забор, водопровод, здание площадью 13 кв.м.) применительно к положениям ст.135 ГК РФ, в зависимости от результатов экспертизы предложить истцу уточнить требования по каждому объекту, запросить материалы регистрационного дела на спорные объекты, учесть расположение спорных объектах на землях особо охраняемых природных территорий, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При этом, суд отклоняет доводы заявителей о непринятии судом первой инстанции признания иска 2-м ответчиком по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, не рассмотрение требований по существу повлечет нарушение прав 1-го ответчика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А41-128/2017 отменить. Направить дело № А41-128/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев

 

                                                                                                                      Н.О. Окулова