Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1992/2023

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-459/2024

на определение от 12.12.2023

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-1992/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

по заявлению ФИО3 о признании гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения и место рождения: 01.07.1968, г. Поронайск Сахалинской обл., адрес регистрации: 

<

...>, далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», требование ФИО3 в размере 1 202 443,94 руб. (980 695,17 руб. долга, 221 748,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Объявление № 61230364829 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить осуществлять регистрационные действия (переход права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права) в отношении недвижимого имущества ФИО1 - жилой дом: Кадастровый номер: 23:40:0409063:5 353477, 

<

...>);

- запретить осуществлять регистрационные действия (переход права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права) в отношении транспортных средств ФИО1 - автомобиль Toyota Harrier, кузов MCU150222720, государственный регистрационный знак О444МС93, 2001 года выпуска и автомобиль Toyota Camry, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак В695АС41, 2003 года выпуска;

- запретить осуществлять регистрационные действия (переход права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права) в отношении транспортных средств ФИО4 - автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, ГРЗ Н343ЕТ125, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска;

- запретить осуществлять регистрационные действия (переход права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права) в отношении гражданского оружия ФИО1 - «Frnchi Alcione», к. – 12/76, № BL36059N15/CL37528M15 и «Grand Poer T12», 10/28, № 16007147.

Также финансовым управляющим заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции удовлетворил его, предоставив заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. до вынесения судебного акта по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2023 заявление финансового управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края совершать регистрационные действия в отношении в отношении недвижимого имущества ФИО1 - жилой дом: Кадастровый номер: 23:40:0409063:5 353477, 

<

...>, без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего имуществом ФИО1; УМВД России по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 - автомобиль Toyota Harrier, кузов MCU150222720, государственный регистрационный знак О444МС93, 2001 года выпуска   и автомобиль Toyota Camry, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер В695АС41, 2003 года выпуска, без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего имуществом ФИО1; Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении гражданского оружия ФИО1 - «Frnchi Alcione», к. – 12/76, № BL36059N15/CL37528M15 и «Grand Poer T12», 10/28, № 16007147, без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего имуществом ФИО1 В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также судом предоставлена заявителю отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по настоящему заявлению до вынесения судебного акта по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2024 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2023 по делу № А24-1992/2023 о принятии обеспечительных мер, а именно: наименование оружия следует читать: – «Franchi Alcione», к. – 12/76, №BL36059N15/CL37528M15, разрешение серии РОХа № 0022517444, выдано ОЛРР (по г. Петропавловску-Камчатскому) Управления Росгвардии по Камчатскому краю, сроком действия до 19.10.2026 вместо «Frnchi Alcione», к. – 12/76, № BL36059N15/CL37528M15», – «Grand Power T12», 10/28, № 16007147 разрешение серии РОХа № 0022517443, выдано ОЛРР (по г. Петропавловску-Камчатскому) Управления Росгвардии по Камчатскому краю, сроком действия до 19.10.2026» вместо «Grand Poer T12», 10/28, № 16007147».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование своей позиции указывает, что вступившим в законную силу судебным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.12.2020 по делу № 2-3437/2020 закреплено право собственности на спорные транспортные средства за ФИО4 Отмечает, что имущество супругов данной части разделено, в связи с чем, обеспечительные меры не могут быть наложены на имущество, принадлежащее на праве индивидуальной собственности. Кроме этого, обращает внимание суда на то, что у него в собственности отсутствует гражданское оружие «Frnchi Alcione», к. – 12/76, № BL36059N15/CL37528M15 и «Grand Poer T12», 10/28, № 16007147, указывает, что за апеллянтом числится две единицы гражданского оружия «Franchi Affinity», к. – 12/76, № BL36059N15/CL37528M15 и «Grand Power T12-F», к. 10/28 № 16007147.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.03.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва финансовый управляющий выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании коллегией установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки ЕГРН от 08.09.2023, копии ответов УМВД России по Камчатскому краю от 08.09.2023 № 8/69-4788 и от 12.01.2024 №8/69-82, копии ответа ЦЛРР Управления Росгвардии по Камчатскому краю от 17.07.2023 №2307179.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование доводов отзыва.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – Постановление № 15).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ) (пункт 34 Постановления № 15). Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как следует заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2, необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер обусловлено тем, что должником до настоящего не исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений об имуществе и имущественных правах. При этом должник намеренно предпринимает действия по затягиванию рассмотрения дела и непредставлению в установленные сроки плана реструктуризации долгов гражданина. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать обеспечению сохранности имущества, в том числе, для последующего расчета с кредиторами или введении процедуры реализации имущества.

Исходя из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В тоже время подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

В соответствии с положениями статей  20.3, 213.9 Закона о банкротстве основной обязанностью финансового управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Законом о банкротстве предусмотрено принятие обеспечительных мер, как в связи с будущим оспариванием сделки, в том числе по основанию ее подозрительности, целью обеспечительных мер в конечном итоге является недопущение отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц до разрешения спора о правомерности его реализации.

Коллегией установлено, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие спорного имущества у должника.

Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что у него в собственности отсутствует гражданское оружие «Frnchi Alcione», к. – 12/76, № BL36059N15/CL37528M15 и «Grand Poer T12», 10/28, № 16007147, коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2024 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2023 по делу № А24-1992/2023 о принятии обеспечительных мер, а именно: наименование оружия следует читать: – «Franchi Alcione», к. – 12/76, № BL36059N15/CL37528M15, разрешение серии РОХа № 0022517444, выдано ОЛРР (по г. Петропавловск-Камчатскому) Управления Росгвардии по Камчатскому краю, сроком действия до 19.10.2026, «Grand Power T12», 10/28, № 16007147 разрешение серии РОХа № 0022517443, выдано ОЛРР (по г. Петропавловску-Камчатскому) Управления Росгвардии по Камчатскому краю, сроком действия до 19.10.2026» вместо «Grand Poer T12», 10/28, № 16007147».

Однако допущенные опечатки в определении Арбитражного суда Камчатского края об исправлении опечатки от 22.02.2024 в части наименования оружия, а именно: вместо «Franchi Alcione», к. – 12/76, № BL36059N15/CL37528M15 имеется ввиду оружие «Franchi Affinity», к. – 12/76, № BL36059N15/CL37528M15, а вместо «Grand Power T12», 10/28, № 16007147 имеется ввиду оружие «Grand Power T12-F», к. 10/28, № 16007147, не влияют на законность судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия пришла к выводу о том, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника и на формирование конкурсной массы, запрашиваемая мера не ущемляет законных прав и интересов должника, учитывает баланс интересов кредиторов и должника, принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц.

По сути, обеспечительные меры приняты в целях осуществления контроля обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его отчуждения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта относительно наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО4, коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств о том, что спорные автомобили не принадлежат должнику.

Относительно отказа в наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, ГРЗ Н343ЕТ125, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО4, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалы дела также не представлено достаточных допустимых доказательств того, что указанный автомобиль является совместным с должником имуществом, а также принятие обеспечительной меры в отношении имущества третьего лица, в отношении которого не заявлены какие-либо требования, не являются обоснованными, не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2023 по делу № А24-1992/2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева