АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2543/2020

г.Чита

22 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Микс Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4518130,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился;

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Микс Строй" о взыскании действительной стоимости доли в размере 4518130,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В своем заявлении истец указал, что 13 июня 2012 года он приобрел 1/3 доли уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Микс Строй» по договору купли-продажи доли у участника Общества ФИО3 по номинальной стоимости в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

19 сентября 2019 года истец заявил о выходе из состава учредителей Общества, что предусмотрено п. 5.1 Устава Общества. 13 ноября 2019 года Общество получило заявление о выходе, а также заявление о выплате действительной стоимости доли. 10 января 2020 года доля истца в уставном капитале перешла к Обществу.

Действительная стоимость доли, согласно расчетам, составляет 2 757 333,00 руб.

Выплата действительной стоимости доли произведена частично в размере 105000,00 руб.

Полагая, что выплата доли должна быть произведена в полном размере, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон, закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном  капитале  общества,   определяемую   на  основании  данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пункт 5.2 Устава Общества так же предусматривает срок выплаты действительной стоимости доли, равный трем месяцам с момента, когда Общество получило заявление о выходе участника.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

Предметом спора между сторонами является размер действительной стоимости доли участника на день его выхода из общества.

Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника судом по ходатайству истца проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз от 15.06.2021 №21/06/39 действительная стоимость доли истца составляет 4623130,00 руб.

С учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 105000,00 руб. по платежному поручению №000702 от 27.12.2019, истцом увеличен размер требований до 4518130,00 руб.

Платежные документы, содержащие иное назначение платежа, судом отклоняются как необоснованные. 

Ответчик заключение экспертизы не оспорил.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, которое изготовлено специалистами, чья квалификация подтверждена документально.

Доводы ответчика о нахождении общества в предбанкротном состоянии в связи с наличием задолженности по налогам судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что истец для проведения экспертизы на депозитный счет суда перечислил 25000,00 руб.

Данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микс Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4518130,00 руб., судебные расходы в сумме 25000,00 руб., всего – 4546130,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микс Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45591,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев