АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1267/23 

Екатеринбург 23 мая 2023 г. Дело № А60-36094/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Перемышлева И. В., Сирота Е. Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский  теплоэнергетический комплекс» (далее – общество «АТЭК») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу   № А60-36094/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «АТЭК» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);  

общества «Магнит» – ФИО3 (доверенность от 10.09.2022).  

Общество «АТЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее –  общество «Магнит») с иском о взыскании задолженности за оказанные  коммунальные услуги за период с февраля по апрель 2021 года в сумме  81 323 руб. 87 коп., неустойки в сумме 15 614 руб. 11 коп. за период с  11.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Общество «Магнит» заявило встречный иск к обществу «АТЭК» с  требованием ведения коммерческого учета и расчетов за коммунальные  

ресурсы, потребленные обществом «Магнит», по введенному в  коммерческий учет прибору учета. Общество «Магнит» также просило  произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы  в период с февраля по апрель 2021 года: нормативные потери тепловой  энергии в количестве 0,641 Гк на сумму 1046 руб. 27 коп., сверхнормативные  потери тепловой энергии в количестве 0,394 Гк на сумму 643 руб. 10 коп.,  теплоноситель в количестве 209,64 м3 на сумму 8362 руб. 53 коп.,  нормативные потери в количестве 0,591 м3 на сумму 23 руб. 58 коп.,  сверхнормативные потери в количестве 3,513 м3 на сумму 140 руб. 15 коп.  (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 иск  общества «АТЭК» удовлетворен частично. С общества «Магнит» в пользу  общества «АТЭК» взыскана задолженность за коммунальные услуги за  период с февраля по апрель 2021 года в сумме 70 724 руб. 96 коп., пени за  период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 13 547 руб. 85 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен полностью. 

С общества «АТЭК» в пользу общества «Магнит» взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 104 950 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «АТЭК»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить,  в удовлетворении встречного иска – отказать.  

По мнению подателя жалобы, расчет задолженности правомерно  произведен им по плану теплопотребления.  

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела   № А60-4950/2022 по аналогичному спору за иной период судами первой и  апелляционной инстанций был отклонен довод общества «Магнит» о том,  что нормативные потери тепловой энергии подлежат определению  пропорционально фактическому потреблению тепловой энергии.  

В названном деле, признав иск общества «АТЭК» обоснованным, суды  отказали в удовлетворении встречных требований общества «Магнит» о  перерасчете излишне начисленной платы за поставленные ресурсы с мая по  октябрь 2021 года. По мнению общества «АТЭК», выводы судов по  указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора.  

Как указывает ответчик, судом первой инстанции неверно определен  размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку допущена  ошибка в расчете соотношения суммы удовлетворенных исковых требований  относительно заявленных с учетом уточнения.  

Общество «Стройтехсервис» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя  кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество  «АТЭК» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет  выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан,  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории  Свердловской области.  

Обществом «АТЭК» и обществом «Магнит» заключен договор  теплоснабжения от 22.06.2020 № АТЭК194/20 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство  поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик  обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями  договора.  

Как указывало общество «АТЭК», оно исполнило свои обязательства  надлежащим образом, поставив в феврале – апреле 2021 года обществу  «Магнит» коммунальные ресурсы на сумму 81 323 руб. 87 коп., однако  ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил.  

Ссылаясь на неправомерность расчета общества «АТЭК», общество  «Магнит» обратилось в суд со встречным иском о ведении коммерческого  учета и расчетов за коммунальные ресурсы, потребленные обществом  «Магнит», по введенному в коммерческий учет прибору учета и о  перерасчете задолженности.  

Удовлетворяя иск общества «АТЭК» частично, суд первой инстанции  указал на то, что исковые требования в части взыскания нормативных и  сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя исключительно  по плану теплопотребления при наличии показаний прибора учета являются  неправомерными.  

Указав на излишне начисленную потребителю плату тепловой энергии,  нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя,  суд признал встречный иск о перерасчете излишне начисленной платы за  поставленные ресурсы подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии  с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц,  обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,  Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные  энергоресурсы на основании данных об их количественном значении,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)  теплосетевые организации или теплоснабжающие организации  компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой  энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им  на праве собственности или ином законном основании, либо заключают  договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с  другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по  регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением  сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального  закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон  теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, законодатель различает два вида потерь тепловой  энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе  утверждаемых государственным органом нормативов используются при  установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери,  возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть  компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны  профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой  организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее  приобретения на договорной основе с использованием регулируемых  тарифов.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом  исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка  поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности  

теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой  сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в  точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.  

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии,  теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с  методикой (пункт 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034).  

В соответствии с пунктом 10 Методики осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя  России от 17.03.2014 № 99/пр, при размещении узла учета не на границе  балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных)  тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в  трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки  приборов учета.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 4 Закона о теплоснабжении  установление порядка определения нормативов технологических потерь при  передаче тепловой энергии (то есть нормативных потерь) отнесено к  полномочиям федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере  теплоснабжения.  

В настоящее время Порядок определения нормативов технологических  потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя утвержден Приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325  

(далее – Порядок № 325). 

Так, пункт 1 Порядка № 325 предусматривает, что нормативы  технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя  определяются регулирующим органом (путем выполнения расчетов по  формулам, содержащимся в разд. II Порядка № 325) для каждой организации,  эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии,  теплоносителя потребителям (теплосетевая организация) и для каждого  предприятия, оказывающего непрофильные услуги по передаче тепловой  энергии сторонним потребителям, подключенным к тепловым сетям такого  предприятия (с исключением в этом случае из нормативов потерь при  передаче тепловой энергии для собственного потребления предприятия).  

Согласно пункту 5.1 договора количество полученной тепловой  энергии и израсходованного теплоносителя определяются в границах  балансовой принадлежности, определенной приложением № 2 к договору, в  соответствии с действующим законодательством. Приборы учета тепловой  энергии и теплоносителя должны обеспечивать измерение тепловой энергии  горячей воды с относительной погрешностью в соответствии с  действующими Правилами коммерческого учета тепловой энергии,  

теплоносителя, что установлено пунктом 5.2 договора. При наличии  приборов учета тепловой энергии и теплоносителя все данные принимаются  по результатам измерений, полученных в письменном виде (пункт 5.3.1).  

Суды установили и из материалов дела следует, что в период с февраля  по апрель 2021 года потребителем переданы показания прибора учета,  которые были приняты ресурсоснабжающей организацией. На основании  переданных показаний прибора учета обществом «АТЭК» был рассчитан  объем поставленной тепловой энергии. При этом количество нормативных,  сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя к оплате истцом  выставлены не по показаниям прибора учета, а по данным плана  теплопотребления, в соответствии с приложением № 1, исходя из плановых  значений поставки тепловой энергии.  

Вместе с тем судами установлено наличие у общества «Магнит»  действующего прибора учета тепловой энергии и теплоносителя  (свидетельство о поверке представлено в материалы дела).  

Судами также установлено и из материалов дела следует, что  доказательства непригодности прибора учета в спорном периоде в материалы  дела не представлены. Достоверность работы прибора учета податель  жалобы объективными сведениями не опроверг (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды также верно указали, что, заявляя об увеличении исковых  требований, общество «АТЭК» фактически изменило порядок расчета за  поставленные ресурсы.  

Как было указано выше, в рассматриваемый период обществом  «Магнит» были переданы показания прибора учета, которые приняты  истцом. Иск общества «АТЭК» основан на показаниях прибора учета,  согласно которым рассчитан объем поставленной тепловой энергии. Вместе  с тем количество нормативных, сверхнормативных потерь тепловой энергии,  теплоносителя, нормативных и сверхнормативных потерь теплоносителя  были предъявлены не по данным прибора учета, а по плану  теплопотребления, что, как верно указали суды, является в данном случае  неправомерным.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указывает податель кассационной жалобы, в рамках дела 

 № А60-4950/2022 по аналогичному спору за иной период судами первой и  апелляционной инстанций был отклонен довод общества «Магнит» о том,  что нормативные потери тепловой энергии подлежат определению  пропорционально фактическому потреблению.  

Судами данный довод был исследован и мотивированно отклонен,  поскольку общество «АТЭК» ссылается на правовой вывод судов по делу  

 № А60-4950/2022, в то время как преюдициальное значение имеют  установленные судами обстоятельства. При этом в настоящем деле  рассмотрен спор по иному расчетному периоду, применительно к которому  судами были установлены имеющие значение для дела факты,  проанализированы доводы и возражения участников спора и имеющиеся в  деле доказательства.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления № 1).  

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя определены в пункте 13 постановления № 1, а также в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения  обществом «Магнит» судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.  

Вопреки доводам подателя жалобы, определением об отложении  судебного разбирательства от 12.08.2022 судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были приняты уточнения его исковых требований, согласно которым  общество «АТЭК» просило взыскать задолженность за период с февраля по  апрель 2021 года в сумме 81 323 руб. 87 коп., пени за период просрочки по  01.04.2022 (с учетом моратория) в сумме 15 614 руб. 11 коп.  

Определением об отложении судебного разбирательства от 28.07.2022  судом также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации были приняты уточнения встречных исковых  требований общества «Магнит» согласно письменным пояснениям  

от 27.07.2022, в том числе в части требования о взыскании судебных  расходов, размер которых определен с учетом предполагаемого результата  рассмотрения спора.  

Таким образом, с учетом итоговых уточнений сторонами исковых  требований, исходя из определенной с учетом результатов рассмотрения  спора суммы судебных расходов, а также критериев разумности судебных  расходов, определенных в разъяснениях высших судов, суды установили в  качестве подлежащей взысканию в пользу общества «Магнит» сумму  судебных издержек 104 950 руб.  

Выводы судов не противоречат обстоятельствам настоящего дела с  учетом степени его сложности, длительности рассмотрения, неоднократных  корректировок позиций сторон, уровня подготовки представителей и  требований разумности и соразмерности.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу  доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и  возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в  кассационной жалобе.  

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу  

 № А60-36094/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи И.В. Перемышлев  

 Е.Г. Сирота  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:27:00 

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.12.2022 6:23:00 

Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2023 6:27:00 

 Кому выдана МЫНДРЯ ДИАНА ИВАНОВНА