/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6163/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-6163/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (634009, Томская обл., г. Томск, пер. Кооперативный, д. 2, ИНН 7017157242, ОГРН 1067017166809) к товариществу собственников жилья «Учебная - А» (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Кулева, д. 3, ИНН 7017038291 ОГРН 1027000917360) об обязании передачи документации на многоквартирный жилой дом.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» - Палагин А.М. по доверенности от 27.09.2017 (сроком на 3 года). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее – ООО «УК «Громада», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении товарищества собственников жилья «Учебная - А» (далее – ТСЖ «Учебная - А», товарищество, ответчик) передать управленческую и техническую документацию по подъезду № 3 многоквартирного дома по ул. Кулева, д. 3, в г. Томске.

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам; указывает, что договор по управлению спорным домом не содержит условий о том, что расторжение возможно в одностороннем порядке без указания причины; в решении жильцов спорного дома не решен вопрос о том, какое ТСЖ будет управлять домом; при наличии обязанности у ООО «УК «Громада» осуществлять управление спорным домом до сих пор не передана управленческая документация от ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Громада» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, решением конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 3, 09.10.2015 принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Громада».

20.11.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 3 (далее – многоквартирный дом) и ООО «УК «Громада» заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор от 20.11.2015).

Уведомлением от 29.10.2015 истец сообщил ответчику о получении права на управление многоквартирным домом, и потребовал передать техническую и иную необходимую для управления домом документацию, а также ключи от помещений общего пользования.

Ответчик не исполнил обязанность по передаче технической и иной документации связанной с управлением многоквартирным домом, в связи с чем, ООО «УК «Громада» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания от 15.05.2017 произошла смена формы управления многоквартирным домом на товарищество собственников жилья/товарищество собственников недвижимости, договор управления расторгнут. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол общего собрания собственников от 15.05.2017, суды пришли к выводу, что общим собранием собственников помещений в спорном доме признано ненадлежащим содержание и обслуживание общедомового имущества дома управляющей организацией ООО «УК «Громада» по договору управления и принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления от 09.10.2015, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья/товариществом собственников недвижимости. Поскольку договор управления расторгнут, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор по управлению спорным домом не содержит условий о том, что расторжение возможно в одностороннем порядке без указания причины, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора неправомерен подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

 Следует отметить, что доводы истца не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6163/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            О.В. Герценштейн