ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29327/2024

17 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 15.11.2024

от ответчика – ФИО2 дов. от 17.02.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мика Груп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 декабря 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Родина»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мика Груп»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Родина» (далее – истец, ООО «ИСК «Родина») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мика Груп» (далее - ответчик, ООО «Мика Груп») о взыскании неотработанного аванса в размере 10 170 127 руб. 73 коп., неустойки в сумме в сумме 27 502 137 руб. 96 коп.

ООО «Мика Груп» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 4 314 285 руб. 21 коп., убытков в размере 14 467 831 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мика Груп» в пользу ООО «ИСК «Родина» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 170 127 руб. 73 коп., неустойка в сумме 3 928 876 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мика Груп»   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор подряда № 51-23/Р от 03.07.2023, в соответствии с которым ООО «Мика Груп» (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок до 30.10.2023 (п. 3.1.2. договора) выполнить работу по устройству фасада на объекте: «Строительство больничного комплекса с поликлиникой на 450 посещений в смену, стационаром на 60 коек по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

...>» по цене 49 732 620 руб., а ООО «ИСК «Родина» – принять и оплатить работы.

  Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2023 подрядчику было поручено также в десятидневный срок выполнить дополнительную работу по устройству временного теплового контура на сумму 5 000 640 руб.

  В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 10 170 127 руб. 73 коп.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в течение 21 рабочего дня с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления подрядчиком исполнительной документации с приложением счета-фактуры, счета на оплату.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 4 договора.

Между тем, как указал истец, подрядчик выполнял работу настолько медленно, что сложившаяся ситуация ставила под угрозу своевременный ввод объекта в эксплуатацию.

О риске срыва срока работ по договору и не соблюдения срока ввода объекта в эксплуатацию было обращено внимание подрядчика в письме от 17.01.2024 года за исх. № 17-24/Р.

23.01.2024 в адрес подрядчика было направлено очередное письмо, в соответствии с которым генеральный подрядчик, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, отказался от договора, расторгнув его в одностороннем порядке, потребовав от подрядчика в соответствии со ст. 728 ГК РФ возвратить ему ранее переданные материалы на давальческой основе и возврате ранее выплаченного и неотработанного аванса в размере 10 170 127 руб. 73 коп.

Согласно пункту 9.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком срока выполнения работ, генеральный подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

  Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 27 502 137 руб. 96 коп.

  Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения и уплате начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

 В обоснование встречных исковых требований ООО «Мика Груп» указало, что работы выполнены надлежащим образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 314 285 руб. 21 коп.

Также истец по встречному иску указал, что для целей исполнения обязательств по договору строительного подряда ООО «Мика Груп» заключило с ООО «СпецМонолитСтрой-М» договор аренды строительного оборудования № 28614смс от 28.07.2023. Согласно данному договору передавались в аренду строительные леса, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Истцом по встречному иску заявлены ко взысканию убытки в размере 465 124 руб. 10 коп., в виде расходов по аренде лесов за время простоя.

Для целей исполнения обязательств по договору строительного подряда ООО «Мика Груп» заключило с ООО «СК МИТ» договор аренды № АМ2508/23 от 25.09.2023. В соответствии с этим договором передавался в аренду блок-контейнер (3 бытовки) 6,0 * 2,4 м для целей размещения персонала на объекте при производстве строительных работ. Передача бытовок подтверждается универсальными передаточными документами.

В качестве убытка ООО «Мика Груп» также учитывает расходы по аренде лесов за время простоя, что составляет 78 145 руб. 16 коп.

Для целей исполнения обязательств по договору строительного подряда ООО «Мика Груп» заключило с ООО «Феникс» договор аутстаффинга № 07АУ-МК/23 (договор о предоставлении труда работников/персонала). В качестве убытка ООО «Мика Груп» учтены расходы за оплату предоставленного персонала на время простоя, что составляет 5 450 000 руб.

Общий размер реального ущерба по доводам встречного иска составил 5 993 269 руб. 26 коп.

Упущенная выгода согласно расчету ответчика составляет 8 474 562 руб. 37 руб. или 15% от общей цены договора строительного подряда.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 314 285 руб. 21 коп., а также возмещении убытков в общем размере 14 467 831 руб. 63 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1064, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение генеральным подрядчиком (истцом), учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ, усмотрев основания для ее снижения, отказав в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств сдачи ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.

Судом установлено, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования, не подтвержден факт сдачи работ в порядке, установленном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, пунктом 2.3 договора предусмотрена ежемесячная сдача-приемка работ. Между тем, доказательств ежемесячной сдачи-приемки работ не представлено. Ответчик передал в адрес истца акт и справку по форме КС-2 и КС-3 за отчетный период с 01.07.2023 по 25.11.2023, счет на оплату без приложения исполнительных документов (письмо от 20.12.2023). В отсутствие полного пакета исполнительной документации истец отказался от подписания актов в связи с несоблюдением порядка сдачи-приемки работ. Мотивы отказа генподрядчика в принятии работ признаны судом правомерными, в связи с чем оснований для сдачи работ в одностороннем порядке не установлено.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Суды исходили из того, что ответчиком по встречному иску не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования, не подтвержден факт сдачи работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения надлежащего качества работ ответчиком не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о фактическом выполнении работ, поскольку ответчик документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ истцу, не предоставил доказательств того, что указанные акты были направлены истцу. 

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация по договору была передана истцу своевременно, что исключает начисление договорной неустойки за срыв срока ее предоставления признан судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются мотивированные отказы генерального подрядчика от приемки работ по договору ввиду отсутствия полного комплекта исполнительной документации.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что работы не выполнялись в связи с чем, у генподрядчика имелись основания для отказа от исполнения договора по статье 715 ГК РФ, а не по статье 717 ГК РФ, учитывая, что нормы статьи 715 ГК РФ не предусматривают таких последствий прекращения договора, как возмещение убытков подрядчика, критически отнеслись к представленным подрядчиком документам выполнении работ.

Кроме того, суды в рассматриваемой ситуации не установили наличия вины генподрядчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), поскольку фактической консервации работ со стороны ответчика не последовало, равно как такому письму не последовал фактический вывоз строительных материалов, рабочей силы со строительной площадки, что также подтверждает добросовестное выполнение истцом своих обязательств по договору по своевременному и полному обеспечению последнему строительным материалом, фронтом работ, рабочей документацией и необходимым и достаточным финансированием.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А40-29327/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

                              М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               С.В. Нечаев