АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34928/21

г. Уфа

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023 г. Полный текст решения изготовлен 06.04.2023 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой  

С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОФАЛЬЯНС" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК  ПРОФАЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 914,14  рублей на дату 09.12.2021 с последующим начислением до даты полного  погашения основного долга.  

Определением суда от 18.01.2022 г. исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется  основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства,  предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

К судебному заседанию 14.04.2022 г. от истца в материалы дела поступил  ответ МРИ ФНС № 40, в соответствии с которым книги покупок, продаж  

обществом с ограниченной ответственностью "СК ПРОФАЛЬЯНС» не  представлены.  

Определениями от 13.10.2022 г. суд истребовал из МРИ ФНС № 25 по РБ  книгу покупок и продаж в отношении ООО «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), из Филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» (603024, РФ, 

<

...>) суд истребовал надлежащим образом  заверенную копию платежного поручения № 1от 21.08. 2019 на сумму 650 000 руб.  по перечислению с расчетного счета № 

<

***> денежных средств в  адрес ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), а также выписку за период 21.08. 2019  по 22.08. 2019.  

02.11.2022 и 14.11.2022 поступили запрашиваемые судом документы и  информация.  

24.01.2023 г. от истца поступили пояснения, в которых истец указал, что  учет в книге продаж ООО «Прогресс» за 2019 год операции в пользу истца на  сумму 650000 руб. не является первичным документом подтверждающим  исполнение обязательства ООО «Прогресс» перед ООО "СК ПРОФАЛЬЯНС" на  сумму 650000 руб. Учет указанной операции в книге продаж за 2019 год является  необходимостью для ООО «Прогресс» предоставления отчетности в налоговый  орган, что само по себе не подтверждает факт исполнения обязательства перед  ООО "СК ПРОФАЛЬЯНС". В связи с этим ООО "СК ПРОФАЛЬЯНС" в лице  конкурсного управляющего ФИО2 настаивает на  удовлетворении искового заявления в полном объеме.  

03.02.2023 г. от истца поступили пояснения по делу во исполнение  определения суда.  

10.03.2023 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Определением от 10.03.2023 г. судом отказано в удовлетворении  ходатайства ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  привлечении к участию в деле № А07-34928/21 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений по поводу  предъявленных требований не заявил, извещен надлежащим образом в порядке,  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.  

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о  надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело  рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на  основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 17.12.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020  г.) по делу № А07-15485/2020 Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания Профальянс» (истец) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021  конкурсным управляющим ООО "СК ПРОФАЛЬЯНС" утвержден ФИО2 (ИHН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 426011,  

<

...>, член  Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая Организация "Северная  Столица" (

<

...>, лит. А, каб. 318, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

ООО "СК Профальянс" 22.08.2019 платежным поручением № 1 от 21.08.2019  перечислил в адрес ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>) денежные средства в  размере 650 000,00 рублей, с назначением платежа: в т.ч. НДС 20%. 108333.33 руб.,  в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1 от 21.08.2019 г. (т.1,  л.д.16).  

Как указал истец в заявлении, обязательства ООО «Прогресс» по оказанию  услуг (постава материалов) перед ООО «СК Профальянс» не было исполнено.  

Согласно пояснениям истца от 02.02.2023г., 01.08.2019 между ООО "СК  ПРОФАЛЬЯНС" и ООО "Прогресс" (ИНН 

<

***>, КПП 026601001, ОГРН  

<

***>, 453265, 

<

...>) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту  лестничной клетки. В соответствии с договором ООО "Прогресс" обязуется  выполнить работы по ремонту лестничных клеток, расположенного по адресу: 

<

...>, 35, Островского 46 в соответствии с условиями  настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену  (л.д.106-108).  

Общая сумма работ согласно приложения 1 к договору составляла  4466145,60 рублей.  

Как указал истец в иске, ООО "Прогресс" получив по платежному  поручению № 1 от 21.08.2019 денежные средства в размере 650 000 рублей и не  передав какие - либо материальные ценности или оказав услуги, неосновательно  обогатилось.  

Установить причину необращения бывшего руководителя ООО "СК  ПРОФАЛЬЯНС" с претензией или судебным иском к ООО "ПРОГРЕСС" в связи с  невыполнением условий договор подряда на выполнение работ по ремонту  лестничной клетки от 01.08.2019, согласно указанию истца, невозможно.  

Конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию с  требованием возврата денежных средств в размере 650 000 руб., представления  подтверждающих документов.  

Требования, изложенные истцом в претензии ответчиком исполнены не  

были, что послужило для истца основанием для обращения в суд с исковым  заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 914,14  рублей на дату 09.12.2021 с последующим начислением до даты полного  погашения основного долга.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы  и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов  и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании,  выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих  доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных названным кодексом.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования,  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы  одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае истец ссылается не необоснованное перечисление  ответчику денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного  предоставления.  

В материалы дела истцом представлен договор подряда на выполнение работ  по ремонту лестничной клетки от 01.08.2019, заключенный между ООО "СК  ПРОФАЛЬЯНС" и ООО "Прогресс", в соответствии с условиями которого ООО  "Прогресс" обязуется выполнить работы по ремонту лестничных клеток,  расположенного по адресу: 

<

...>, 35, Островского 46 в  соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим  договором цену (л.д.106-108).  

Общая сумма работ согласно приложения 1 к договору составляла  4466145,60 рублей,  

Судом из Филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» (603024, РФ, 

<

...>) истребована надлежащим образом  заверенная копия платежного поручения № 1от 21.08. 2019 на сумму 650 000 руб.  по перечислению с расчетного счета № 

<

***> денежных средств в  адрес ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), а также выписка за период 21.08. 2019  по 22.08. 2019.  

Как следует из представленного банком и истцом платежного поручения № 1  от 21.08.2019 г., истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 650 000  руб., при этом в назначении платежа указано «в том числе НДС 20% , 108 333,33  руб.(л.д. 81).  

При этом суд отмечает, что в представленной МРИ ФНС № 25 по РБ книге  покупок и продаж в отношении ООО «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), имеется указание на совершение операции от 22.08.2019 г. в  пользу ООО «СК Профальянс» на сумму 650000 руб., при этом указан НДС 20% в  размере 108 333, 33 руб. (л.д.86).  

Как верно указал истец в пояснениях, учет в книге продаж ООО «Прогресс»  за 2019 год не является первичным документом, подтверждающим исполнение  обязательства ООО «Прогресс» перед истцом.  

Между тем, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной  документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных  отношений и основания перечисления денежных средств, также не является  бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств  ответчику.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенного в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2020 № 303-ЭС19-1434(4) по делу № А73- 7499/2017.  

Судом принимается во внимание, что, исполняя свои обязанности,  конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской  документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа  должника. Однако, при этом конкурсным управляющим не учитывается, что  бухгалтерский учёт должник мог не вести в течение определённого периода  времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская  документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений,  квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в  случае представления лицом, заявившим соответствующие требования,  доказательств направленности недобросовестных действий участников  гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный  интерес, причинить вред другому лицу.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Вместе с тем, как установил суд, в рассматриваемом случае из  представленного истцом платежного поручения, сведений из книги продаж  ответчика и представленного договора подряда усматривается, что основанием  платежа являлись конкретные правоотношения.  

 Доказательств того, что работы, указанные в договоре подряда, в котором  ответчик являлся подрядчиком, не были необходимы для ведения собственной  хозяйственной деятельности истца и необходимость выполнения этих работ  противоречит существу коммерческой деятельности ООО «СК Профальянс»,  истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также суд учитывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид  экономической деятельности ответчика – это строительство жилых и нежилых  зданий, то есть возможность выполнения ремонтно-отделочных работ в силу  осуществляемой деятельности у ответчика объективно и разумно презюмируется.  

Аналогичным образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид  экономической деятельности истца –строительство жилых и нежилых зданий, то  есть заинтересованность в заключении договора на выполнение работ по ремонту  лестничной клетки у истца также объективно и разумно презюмируется.  

 Сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих обстоятельство  выполнения работ ответчиком, как и отсутствие ответа на претензию, не может  являться основанием для признания всех проведенных платежей  недействительными сделками, совершенными при злоупотреблении правом  контрагентом должника.  

Как следует из п.8.1 договора подряда от 01.08.2019, он действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон  по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть  расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и  путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в  одностороннем порядке без обращения в суд, если это предусмотрено в силу  правового регулирования соответствующих правоотношений или предусмотрено  договором.  

Порядок расторжения договора установлен п.п.10.1-10.3.1 договора подряда.  

Так, договор может расторгнут по соглашению сторон, а также в  одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по  основаниям, предусмотренным договором и законодательством (п.10.1). Заказчик  вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных  п.п.2.3.3, 2.3.4 настоящего договора.  

Между тем, истец не приводит каких-либо пояснений относительно действия  данного договора, не указывает, является ли действующим или расторгнутым  данный договор, а также не представляет доказательства расторжения данного  договора с ответчиком по основаниям, установленным договором и действующим  законодательством.  

На основании изложенного, в отсутствии доказательств, подтверждающих  отказ от договора, его расторжение в одностороннем порядке Заказчиком (истцом)  по основаниям, установленным договором подряда (п.п.2.3.3, 2.3.4), оснований для  взыскания с ответчика заявленной денежной суммы, не имеется.  

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе  презюмирующих те или иные предположения заявителя о целях и осведомленности  ответчика, а равно и о совершении оспоренных сделок и действий именно в рамках  каких-либо согласованных схем вывода активов должника в материалы дела не  представлено.  

Согласно разъяснениям, изложенных в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.12.2019 № 3464-О, процедуры банкротства носят  публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально  противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель  должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и  является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой  публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения  процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени  носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите  имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д.,  действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;  решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П  и от 19 декабря 2005 года № 12- П).  

Исходя из даты подачи искового заявления 09.12.2021 года и периода  рассмотрения спора, у истца имелась полная и объективная возможность  представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суд, либо  обратится в суд за содействием в получении таких доказательств, однако,  указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия  им не аргументирована.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о  

банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений,  квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в  случае представления лицом, заявившим соответствующие требования,  доказательств направленности недобросовестных действий участников  гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный  интерес, причинить вред другому лицу.  

Оценив в совокупности платежное поручение от 21.08.2019 г., договор  подряда, заключенный между сторонами 01.08.2019 г., указание в книге покупок- продаж, представленной МИФНС № 25 по РБ об операциях ответчика суммы в  размере 650 000 руб. (покупатель ООО «СК Профальянс», дата – 22.08.2019 г.), суд  приходит к выводу, что денежные средства в оспариваемой сумме перечислялись  ответчику в качестве оплаты за выполненные по договору подряда работы, исходя  в том числе из сведений о видах экономической деятельности и характера  хозяйственной деятельности истца и ответчика. Само по себе отсутствие  документов, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком, как и  отсутствие направление запросов и ответов на запросы конкурсного управляющего  со стороны ответчика, не могут являться достаточным основанием для признания  проведенного платежа недействительным, совершенным при злоупотреблении  правом контрагентом ответчика.  

Кроме того, правонарушение, заключающееся в совершении сделки,  направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки,  является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Само по себе применение в данном случае к оспариваемым сделкам  положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит  к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл,  так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом,  

неосновательном обогащении и позволяет лицу, оспорившему подозрительную  сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о  возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом  о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что  является недопустимым.  

 Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд мог  руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности  процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого  истца.  

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение  неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая  его допустила, но не на другую сторону.  

 Конкурсный управляющий, как профессиональный участник  правоотношений в сфере несостоятельности (банкротстве) в силу своего  процессуального статуса обладает всем информацией о том, какие обстоятельства  и какими доказательствами подлежат доказыванию по требованиям на основании  обязательственных правоотношений истца, а также мог, и должен был осознавать  те неблагоприятные процессуальные последствия, которые будут обусловлены его  процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права,  принадлежащие ему, своевременно не реализовал.  

В такой ситуации, с учетом необходимости обеспечения процессуального  равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса,  соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на  истца и не могут быть переложены на ответчика. Арбитражный процесс основан на  принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны  перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной  стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа  заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при  наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального  подтверждения таких возражений.  

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная  активность участника арбитражного процесса также является правом лица,  участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные  формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут  неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не  только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.  

 Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой  риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в  той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда  поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями  запрещается.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного  обогащения в размере 650 000 руб. суд считает необоснованными, не  подтвержденными материалами дела, что исключает их удовлетворение, в том  числе, в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на счет истца. В связи с тем,  что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной  пошлины, с истца государственная пошлина подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК  ПРОФАЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 16000 руб.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Судья С.И. Хомутова