﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17026/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А60-31639/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – до и после перерыва: Семенова Т.Н., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – до перерыва: Булатова А.Н., доверенность от 23.09.2019, паспорт; после перерыва: в отсутствие представителя;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года 

по делу № А60-31639/2019

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) 

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ОГРН 1036603990224, ИНН 6671118019)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (ОГРН 1126658007321, ИНН 6658406642), общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (ОГРН 1116673004722, ИНН 6673236674), общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (ОГРН 1127452002072, ИНН 7452101350), Долгих Андрей Александрович, Долгих Роман Андреевич, Самойлов Марат Андреевич

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (далее – СОФПП, ответчик) о взыскании задолженности по договору субсидиарного поручительства №Мб/66-00/3/17-020/9/06 от 17.05.2017 в сумме 8267622 руб. 90 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТоргОптима» обязательств по кредитному договору №МБ/66-00/3/17-020 от 17.05.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 64338 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с п. 5 договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк по окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, направляет поручителю, то есть Фонду, письменное требование с приложением следующих документов: копии   документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования; удостоверенную Банком (отделением) копию выписки по ссудному счету Заемщика и/или по счету по учету просроченной ссудной задолженности; расчет подлежащей уплате Фондом суммы долга на дату предъявления требования, с учетом сумм, полученных Банком в ходе исполнительного производства; информацию о проделанной работе для взыскания задолженности и действиях в отношении Заемщика, поручителей, залогодателей, достигнутых результатах, а также копии всех документов, подтверждающих данную информацию; удостоверенную Банком (отделением) копию решения суда о взыскании задолженности с заемщика, солидарных поручителей и залогодателей; удостоверенные Банком (отделением) копии исполнительных листов; удостоверенные Банком (отделением) копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества). Таким образом, из условий договора поручительства явно следует, что требование к Фонду как поручителю по обязательствам заёмщика Банка ООО «Торгоптима» может быть предъявлено только после окончания исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей н залогодателей. На основании подпункта 8.2, пункта 8 договора поручительства поручитель вправе отказать Банку в удовлетворении его требования в случае невыполнения (частичного выполнения) Банком требований пункта 5 договора поручительства до момента выполнения требований пункта 5 договора поручительства. В связи с невыполнением Банком условий пункта 5 договора поручительства, Фонд правомерно отказал Банку в удовлетворении; его требования, так как основания ответственности Фонда, предусмотренные договором поручительства, не наступили.

Выводы суда о том, что истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его солидарных поручителей, а также за счет заложенного имущества, несостоятельны, так как основаны на предположениях и не подтверждённых прогнозах Банка о результатах реализации заложенного имущества и перспективах взыскания долга с солидарных поручителей. В противоречие условиям договора поручительства Банк не представил документы, подтверждающие невозможность получения долга с солидарных поручителей и за счет реализации заложенного имущества. Между тем, имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что мероприятия по взысканию задолженности с заёмщика и лиц, обеспечивших его обязательства залогом имущества и солидарным поручительством, не были проведен в полном объеме.

Обращает внимание, что ввиду того, что на момент рассмотрения дела исполнительные производства в отношении заемщика ООО «Торгоптима», солидарных поручителей и залогодателей: Долгих А.А., Долгих Р.А., Самойлова М.А., ООО «УСК» не были окончены, доводы о том, что Банком совершены все исчерпывающие действия по получению задолженности с солидарных поручителей являются ошибочными. По сути, на момент вынесения обжалуемого решения суда процедура принудительного взыскания задолженности с заемщика и солидарных поручителей, а также обращения взыскания на предмет залога была только инициирована.

В случае соблюдения Банком всех условий договора поручительства, которые были согласованы сторонами при его подписании, совершении всех разумных и законных мер по получению задолженности с солидарных поручителей и обращению взыскания на имущество залогодателей в период срока действия договора поручительства (до 15.05.2022 года)  требования к Фонду, как субсидиарному поручителю, могли быть прекращены в связи с погашением задолженности за счёт стоимости заложенного имущества и имущества поручителей.

Считает важным обратить внимание суда на отсутствие в обжалуемом решении какой-либо информации о заключении Банком с Долгих Романом Андреевичем, а также с ООО «Фактория» договоров ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торгоптима» по кредитному договору № МЕ/66-00/3/17-020 от 17.05.2017.  В тексте решения данные лица указаны только как поручители. Согласно п. 2.2. и п, 2.4 Условий предоставления и параметров предоставляемого Кредита, являющихся приложением к № МБ/66-00/3/17-020 от 17.05.2017, поручители/залогодатели Долгих Р.А. и ООО «Фактория» были обязаны до выдачи кредита предоставить в Банк расписки органа, осуществляющего государственную регистрацию прав о принятии договоров ипотеки в отношении принадлежащего им недвижимого имущества. Указанные договоры отсутствуют в приложении к исковому договору и не исследованы судом при рассмотрении дела. Между тем, договор поручительства Фонда был согласован на условиях предоставления недвижимого имущества, указанного в п. 2.2. и п. 2.4 Условий предоставления и параметров предоставляемого Кредита, в качестве залогового обеспечения по кредитному договору № МБ/бб-00/3/17-020 от 17.05.2017, что подтверждается подписанным представителями Банка и Фонда протоколом - заявкой на предоставление Поручительства от 11.04.2017 .

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (Заемщик) заключен Кредитный договор №МБ/66-00/3/17-020 от 17.05.2017. Сумма предоставленного кредита составляет 23 000 000 руб. 

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Кредит), а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный Кредит (срок возврата 15 мая 2020 года), уплатить проценты за пользование Кредитом по ставке 10,6 % (десять целых шесть десятых процентов годовых) и исполнить иные обязательства по Договору.

В силу п. 2.1 Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика/ при выдаче кредитных средств на счет в другом банке – дата списания денежных средств с корреспондентского счета Банка.

Как указано в п. 5.4 Кредитного договора, Заемщик обязан, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления Банка с требованием о досрочном погашении кредита, погасить кредит.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по возврату кредита были заключены договоры солидарного поручительства:

- № МБ/66-00/3/17-020/9/01 от 17.05.2017 с Долгих Андреем Александровичем,

- № МБ/66-00/3/17-020/9/02 от 17.05.2017 с Долгих Романом Андреевичем,

- № МБ/66-00/3/17-020/9/03 от 17.05.2017 с Самойловым Маратом Андреевичем

- № МБ/66-00/3/17-020/9/05 от 17.05.2017 с ООО «Уральская Стекольная Компания»

- № МБ/66-00/3/17-020/5/07 от 17.05.2017 с ООО «Фактория».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, – ПАО Банк «ФК Открытие» со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (Фонд) заключен договор субсидиарного поручительства № МБ/66-00/3/17-020/9/06 от 17.05.2017 года.

В соответствии с условиями договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной, объём ответственности ограничен суммой в размере 42 % (Сорок два процента) от суммы основного долга Заёмщика по кредитному договору № МБ/66-00/3/17-020. При частичном погашении Заёмщиком основного долга по кредитному договору объём ответственности уменьшается на сумму, равную 42% от погашенной суммы основного долга.

В силу п.2 договора поручительства от 17.05.2017 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет перед Банком субсидиарную ответственность.

Согласно п. 5 договора поручительства, заключенного с ответчиком, требование подлежит направлению поручителю по окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей. К требованию банк прикладывает, в том числе копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождения имущества).

В п. 8.2 договора поручительства указано, что в случае невыполнения (частичного выполнения) Банком пункта 5 договора поручительства, поручитель вправе отказать Банку в удовлетворении требования до момента выполнения требований пункта 5. 

Как указано истцом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в то время как Заемщик нарушил свои обязательства по оплате задолженности в сроки, установленные Кредитным договором, в связи, с чем по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

28.06.2018 Банком заказным письмом с уведомлением о вручении Заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, в соответствии с п. 5.4 Кредитного договора. В адрес Фонда было направлено уведомление о наличии задолженности.

В срок, установленный в требовании о полном досрочном погашении, задолженность погашена не была, в связи, с чем Банк обратился в суд для принудительного взыскания.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2018 по делу № 2-3486/2018, с ответчиков: ООО «ТоргОптима», ООО «УСК», Долгих АА, Долгих Р.А., Самойлова М.А, была взыскана задолженность по  кредитному договору №МБ/66-00/3/17-020 от 17.05.2017  в сумме 20519452 руб. 67 коп., в том числе 19684816 руб. 44 коп. - основного долга, 843636 руб. 23 коп. - процентов, 60000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, Банк принял и принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника и солидарных поручителей невозвращенной суммы задолженности по кредитному договору:   задолженность по кредитному договору взыскана решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с ООО «ТоргОптима», солидарных поручителей ООО «УСК», Долгих А.А., Долгих Р.А., Самойлова М.А., ответчики решение суда не исполняют, оспаривают судебные акты, затягивают процедуру рассмотрения дела, препятствуя началу принудительного исполнения решения суда; требования Банка в отношении солидарного поручителя ООО «Фактория» включены в реестр требований кредиторов указанного должника как обеспеченные залогом имущества (производственная база). 

Согласно расчёту задолженности ООО «ТоргОптима» по кредитному договору № МБ/66-00/3/17-020 от 17.05.2017 по состоянию на 04.04.2019 составляет 23 056 309 руб. 23 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 19684816 руб. 44 коп., задолженность по процентам в размере 3371492 руб. 79 коп.  

Размер ответственности Фонда определен  Банком в сумме 8267622  руб. 90 коп., что  составляет 42 % от суммы задолженности по основному долгу (23056309 руб. 23 коп.).

10.04.2019 года Банк обратился к Фонду с требованием об исполнении обязательств в виде погашения 42 % невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).

В связи   отказом Фонда в выплате денежных средств  Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд  исходил из доказанности  материалами дела нарушений ответчиком как поручителем  условий кредитного  договора и договора поручительства, отсутствия доказательств погашения задолженности как основным заемщиком, так и  поручителями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами  дела  подтверждается наличие между банком  и ООО «ТоргОптима» правоотношений в рамках заключенного  кредитного договора № МБ/66-00/3/17-020 от 17.05.2017.  Обязательства заемщика обеспечены  поручительством  ответчика, так Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (Фонд)  с банком  заключен договор субсидиарного поручительства № МБ/66-00/3/17-020/9/06 от 17.05.2017.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ненадлежащее исполнение заемщиком и  солидарными поручителями обязательств  по    кредитному договору  № МБ/66-00/3/17-020 от 17.05.2017,  а также размер  задолженности  подтверждены  вступившим в законную силу  судебным актом.  Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2018 по делу № 2-3486/2018 с заемщика и солидарных  поручителей взыскана задолженность по  кредитному договору  №МБ/66-00/3/17-020 от 17.05.2017  в сумме 20519452 руб. 67 коп., в том числе 19684816 руб. 44 коп. основного долга, 843636 руб. 23 коп. – процентов.

При этом в отношении  солидарного  поручителя и залогодателя ООО «Фактория» решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу № А60-46081/2018 открыто  конкурсное производство.  Требования ПАО Банк «ФК Открытие»  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019, 06.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 ст. 399 ГК РФ указано, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что  при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Установив, что  судебный акт   Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-3486/2018 о взыскании  долга не  исполнен,  в отношении  должников возбуждены исполнительные производства,  в отношении солидарного поручителя и залогодателя  ООО «Фактория» введено конкурсное производство, требования банка  включены в реестр требований кредиторов указанного должника как обеспеченные залогом имущества,  с учетом старшинства залогов (кредитный договор №МБ/66-00/3/17-014 от 19.04.2017) вырученных  от  реализации  залогового  имущества денежные средства  будет  недостаточно для удовлетворения требования Банка, суд пришел к правильным выводам об обоснованности  требований  истца, поскольку исчерпаны иные средства и способы для получения задолженности.

Доводы  апеллянта о том, что  заключая договор поручительства, стороны в п. 5 договора поручительства согласовали условие, по которому требование к Фонду как к поручителю может быть предъявлено только по окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей и удовлетворено Фондом лишь при условии предоставления Банком необходимых документов, из чего следует, что отказ Фонда в удовлетворении требований Банка был обоснованным и правомерным, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно отклонены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). В частности  указано, что  требование к поручителю, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу договора поручительства, может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. 

Поскольку с требованием к заемщику и  поручителям об исполнении обязательств по  кредитному договору № МБ/66-00/3/17-020 от 17.05.2017 Банк обратился еще в 2018 году,  указанное требование не  исполнено,  что  ответчиком не  опровергнуто,  по факту  решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-3486/2018 только  констатирует  наличие долга,  суд  первой инстанции  правомерно  отклонил  возражения ответчика, мотивированные условиями  п. 5 договора поручительства,  так как  основанием предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является отказ  основного  должника  удовлетворить требование кредитора.

Доводы  апеллянта о  наличии заключенных  Банком с Долгих Р.А, а также с ООО «Фактория» договоров ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № МЕ/66-00/3/17-020 от 17.05.2017,  не  свидетельствуют  об ошибочности  выводов суда  первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения требования к солидарному поручителю, так как удовлетворение требований истца  не произведено ни основным заемщиком, ни  поручителями.  

Что  касается залогового имущества, то  его  реализация также не  произведена.

При  этом  судом правомерно  отклонены доводы ответчика со ссылкой на договоры ипотеки, учитывая положения п. 1 ст.  342 ГК РФ,  в силу которого если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей;  предусмотренные ст.  138 Закона о банкротстве особенности  удовлетворения требований залогового  кредитора в деле  о банкротстве,  а также    разъяснения п.п. 15 и  16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых  вопросах,  связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», поскольку суммарный размер  задолженности  перед  банком превышает  70 млн.руб.,  имеет  место  предшествующий залог  в обеспечение обязательств по кредитному договору №МБ/66-00/3/17-014 от 19.04.2017, стоимость залогового имущества чуть  более 14 млн.руб.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу № А60-31639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Ю.В. Скромова