ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

08 июля 2022 года                                                                        Дело № А55-3323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Ануфриевой А.Э., Буртасовой О.И.,   

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В., 

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Электротех» - представителя ФИО1, действующего по доверенности № 1 от 10.01.2022 (до и после перерыва), 

от общества с ограниченной ответственностью «МСК» - представителя ФИО2, действующего по доверенности № 2 от 10.01.2022 (до и после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-3323/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее - ответчик) о взыскании 9 283 124 руб. 87 коп., из которых по договору подряда от 17.03.2020 основной долг 8 014 894 руб. 87 коп., неустойка 782 566 руб., по договору поставки от 01.12.2020 основной долг 466 936 руб., неустойка 18 728 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 иск удовлетворён в полном объёме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, не был согласен с расчетом размера неустойки, а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, впоследствии отказавшись от части исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду неизвещения ответчика о судебном процессе в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи допущенными нарушениями норм процессуального права, приведшими к принятию незаконного судебного акта, и частичном удовлетворении иска.

В ходе апелляционного производства от истца в апелляционный суд поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 57 682 руб. 20 коп., составляющую неустойку по договору на выполнение работ по капитальному ремонту насосных станций от 17.03.2020. 

Заявление об отказе от иска было подписано представителем ФИО1, действующей по доверенности № 1 от 10.01.2022, в которой прямо оговорено право представителя на полный или частичный отказ от иска от имени истца.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Изучив заявленное ходатайство об отказе от иска, установив отсутствие противоречий закону и нарушений права других лиц отказом истца от иска в соответствии с частями 2, 5 статьи 49, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу в соответствующей части исковых требований. 

В остальном иск подлежит удовлетворению на сумму 9 225 423 руб. 85 коп., в удовлетворении иска в сумме 18 руб. 82 коп. следует отказать. 

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2020 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту насосных станций. 

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту насосных станций на территории ФГБУ «МФК Минфина России» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что его цена составляет 27 963 753 рубля 03 копейки, в том числе НДС (20%) 4 660 625 рублей 50 копеек. 

В ходе исполнения договора сторонами подписывались дополнительные соглашения, которыми изменялся срок производства работ и их стоимость. 

В редакции последнего соглашения от 31.12.2020 срок выполнения работ был установлен до 28.02.2021, а также определена цена договора, равная 20 725 913 рублям 91 копейки, в том числе НДС (20%) 3 454 318 рублей 98 копеек. 

Пунктом 2.3.12. договора было предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами. 

Оплата цены договора должна была производиться заказчиком в безналичном порядке по факту выполнения работ, в пределах стоимости фактически выполненных работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением копий счетов и товарных накладных на материалы (оборудование), включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не раннее получения оригиналов соответствующих счета и при необходимости счета-фактуры от подрядчика. Данное положение отражено в п. 3.2. договора. 

Между истцом и ответчиком по окончании производства работ были подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 18 842 777 рублей 98 копеек, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.12.2021, в котором указано, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 13 740 757 рублей 95 копеек. 27.12.2021 ответчиком была частично погашена задолженность перед истцом на сумму 5 258 927 рублей. 

Непогашенная задолженность ответчика по договору подряда от 17.03.2020 составила 8 014 894 рублей 87 копеек. 

Кроме того, в целях выполнения истцом договора подряда от 17.03.2020 между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 1 от 01.12.2020.

Пунктом 1.2. договора поставки было предусмотрено, что продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы в количестве и ассортименте определяемым в счетах, отражающих цену согласованного к поставке товара. 

Спецификациями № 1 от 01.12.2020 и № 2 от 11.01.2021 были установлены условия оплаты, которые предполагали оплату товара по факту доставки. 

Поставка товара была осуществлена истцом в соответствии со счетом-фактурой №8 от 23.12.2020 на сумму 425 562 руб. 

Вторая поставка принята покупателем на основании счета-фактуры № 1 от 25.01.2021 на сумму 41 374 рубля. 

Ответчиком не был оплачен принятый товар. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 466 936 руб.

Досудебные претензии истца № 46 от 30.04.2021, № 49 от 13.12.2021 о погашении долга в добровольном порядке были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

Обязательство по оплате поставленного по договору поставки товара и выполненных работ по договору подряда вытекает из условий, заключенных сторонами договоров и норм статей 488, 516, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что у него перед истцом имеется просроченная задолженность на сумму 8 014 894 рублей 87 копеек по договору подряда и на сумму 466 936 руб. по договору поставки.

Долг ответчика перед истцом применительно к нормам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается подтвержденным, поскольку данный факт не был оспорен в установленном законом порядке, контррасчёт суммы задолженности также не был представлен; доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют.

Совокупный размер основного долга по двум договорам составил 8 481 830 руб. 87 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик выдвинул в качестве возражения против предъявленного иска аргумент о ненадлежащем качестве работы, выполненной истцом по договору подряда.

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора подряда, установлен гарантийные срок на выполненные работы и сопутствующие материалы, равный 24 месяцам со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. 

В статье 2 заключенного договора стороны согласовали алгоритм взаимодействия при выявлении дефектов и/или недостатков работ в течение гарантийного срока. В частности, заказчик в подобной ситуации должен вызывать подрядчика для составления двухстороннего акта, а в случае неявки подрядчика - должен составить односторонний акт с указанием выявленных дефектов и сроков их устранения. В случае предъявления заказчиком требования об устранении дефектов подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, указанные в акте. 

В соответствии ос статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, заказчик принял работы без замечаний и возражений, каких-либо претензий по качеству выполненной работы ни в процессе приемки, ни после к подрядчику не предъявлял, требований об устранении дефектов и недостатков работ в гарантийные период не заявлял.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ни одно из указанных требований не было предъявлено заказчиком подрядчику в установленном порядке, как не было представлено и доказательств некачественного выполнения работ.

В этой связи апелляционный суд счел возражения ответчика о некачественном выполнении работ, как основании для отказа от их оплаты, неправомерными, а требования истца о взыскании основного долга по договорам подряда и поставки - законными и обоснованными.

Относительно начисленной истцом ответчику финансовой санкции апелляционный суд отмечает следующее. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. 

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. 

Расчет неустойки по договору поставки был основан на п. 2.3 договора, устанавливающего размер ответственности просрочившего оплату покупателя в виде неустойки 0,01 % в день от суммы долга; период просрочки был определен по каждому УПД отдельно; сумма неустойки составила 18 728 руб.

Договорами также установлено, что заказчик (покупатель) несет ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком (покупателем) обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. 

Производя расчет неустойки по договору подряда, истец руководствовался пунктом 6.1.2 договора, принял во внимание частичную оплату долга заказчиком, а также периоды просрочки в оплате применительно к каждому акту КС-2, учитывая поэтапность сдачи работ подрядчиком заказчику. Рассчитанная таким образом сумма неустойки составила 724 864 руб. 98 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен в установленном порядке, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По договору поставки размер неустойки определен сторонами равным 0,01 % в день от суммы долга, а по договору подряда - 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, что является стандартной мерой ответственности просрочившего платеж должника в рамках сложившегося хозяйственного оборота между коммерческими организациями.

Заявление ответчика, сделанное в апелляционной жалобе, о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо доводов, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки, указание на отсутствие убытков или потерь у истца ввиду нарушения ответчиком взятых на себя договорных обязательств само по себе не может служить обоснованием необходимости уменьшения неустойки.

Таким образом, ответчиком не было приведено доказательств, указывающих на необоснованность процента финансовой санкции, примененной к нему.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 724 864 руб. 98 коп. и по договору поставки в сумме 18 728 руб. также подлежит удовлетворению. 

В остальной части заявленного иска в сумме 18  руб. 82 коп. следует отказать ввиду допущенной истцом при расчете общей цены иска арифметической ошибки на указанную сумму.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на ответчика, уплатившего в доход федерального бюджета 3 000 рублей платежным поручением № 137 от 29.03.2022, поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Истцом при предъявлении иска была уплачена госпошлина в сумме 71 750 руб. двумя платежными поручениями.

Цена иска составила 9 225 442 руб. 67 коп. (с учётом отказа истца), на которую приходится 69 127 руб. госпошлины, иск удовлетворен на 9 225 423 руб. 85 коп., на которую также приходится сумма госпошлины 69 127 руб.

При этом возврату из федерального бюджета истцу подлежит сумма госпошлины в размере 2 635 рублей, исчисленная с учётом правила, изложенного в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возврат из бюджета истцу 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины от суммы требований, от которых истец отказался.

При предъявлении иска истцом в исковом заявлении было изложено заявление о возмещении истцу представительских расходов в сумме 50 000 руб. за счет ответчика.

В суд апелляционной инстанции истцом было представлено платежное поручение № 2 от 14.01.2022 на сумму 50 000 руб. в качестве платежного документа по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2021.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). 

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу, что ФИО1, действующая от имени истца по доверенности № 1 от 10.01.2022, обладающая высшим юридическим образованием, представляла интересы истца на стадии обязательного досудебного урегулирования спора, в судебном заседании суда первой инстанции -17.03.2022 и суда апелляционной инстанции - 29.04.2022, в котором объявлялся перерыв до 11.05.2022, а также 04.07.2022, в котором объявлялся перерыв до 08.07.2022. Кроме того, представителем был подготовлен  и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу; процессуальная позиция истца на протяжении всего судебного процесса характеризовалась активностью и аргументированностью.

Учитывая принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов и реальный размер требований, в удовлетворении которого было отказано истцу (18 руб. 82 коп.), а также сумму требований, от которой истец добровольно отказался по причине неверного расчета неустойки, размер представительских расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, следует определить равным 49 689 руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности суммы представительских расходов истца ответчиком в материалы дела представлено не было, что позволяет апелляционному суду с учётом характера судебного спора, его правовой и фактической сложности, продолжительности рассмотрения дела, считать указанный выше размер представительских расходов разумным и подлежащим отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу № А55-3323/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Электротех» от иска в части взыскания неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту насосных станций от 17.03.2020 в сумме 57 682 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 20 (двадцать) копеек. Производство по делу в указанной части  требований прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротех» 9 225 423 (девять миллионов двести двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) руб. 85 (восемьдесят пять) коп., в том числе:       по договору на выполнение работ по капитальному ремонту насосных станций от 17.03.2020 основной долг - 8 014 894 (восемь миллионов четырнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 87 (восемьдесят семь) коп., неустойка - 724 864 (семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 98 (девяносто восемь) коп.; по договору поставки № 1 от 01.12.2020 основной долг - 466 936 (четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб., неустойка - 18 728 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб.; а также 69 127 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 49 689 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротех» из федерального бюджета 2 635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) руб. уплаченной платежным поручением № 7 от 01.02.2022 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                  А.Э. Ануфриева

 

О.И. Буртасова