﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42844/2015

г. Краснодар

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Немцова А.С. (доверенность от 26.02.2020), ответчиков:    Нанаева Мусы Заудиновича (паспорт), представителя Бурнос Е.Н. (доверенность                         от 22.02.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Олимп» (ИНН 2319051860, ОГРН 112367001239) – Акулинина Дениса Юрьевича, кредитора – акционерного общества «РЖДстрой», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАШстрой» Шатохина В.А., общества с ограниченной ответственностью «НовоГруппКонсалтинг» (ИНН 2315991165, ОГРН 1162315054956), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и определения апелляционного суда                 от 05.03.2019 и от 25.11.2019 по делу № А32-42844/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Олимп» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «ДАШстрой» Шатохин В.А. и                                 ООО НовоГруппКонсалтинг» (далее – кредиторы с задолженностью более 10% от задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по выплате заработной платы 15 работникам должника в размере 35 757 тыс. рублей, а именно: Баталову Магомеду Вахаевичу, Баталову Мурату Магомедовичу, Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу, Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу, Межидову Адаму Ярагиевичу, Межидову Ибади Хожаевичу, Нанаеву Мусе Зайдиновичу, Осмаеву Бислану Небиюлаевичу, Осмаеву Руслану Небиюлаевичу, Саидову Рамзану Исаевичу, Солтаеву Аднану Эмиевичу, Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу, Чатаеву Салаху Ахъядовичу, Шаипову Асламбеку Султановичу и Шаипову Ибрагиму Данильбековичу, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника. В обоснование требований со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве указано на неравноценность встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате перед 15 работниками должника подтверждается документально, трудовое законодательство не содержит ограничений по выплате заработной платы в связи с неотчислением социальных выплат.

Определением от 05.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требования о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сейпиевича, Бетербиева Саидбека Сейпиевича, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева Руслана Небиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича в общей сумме 35 757 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение от 11.12.2018 отменено в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу Нанаева Мусы Заудиновича, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2019 апелляционное постановление от 08.07.2019 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал следующее. Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам первой инстанции, реальность трудовых отношений не проверил; не выяснил существенный вопрос о том, осуществляли ли работники трудовую деятельность в других предприятиях после написания заявлений о приостановлении трудовой деятельности, обоснованно ли за ними сохранен среднемесячный заработок (по сведениям уполномоченного органа, как минимум 7 человек из 15 числились работниками и осуществляли основную трудовую деятельность на других предприятиях). 

При новом рассмотрении спора определением от 25.11.2019 апелляционный суд отказал ООО «НовоГруппКонсалтинг» в принятии отказа от заявления об оспаривании сделки должника; рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2019.

Постановлением от 26.05.2020 апелляционный суд отменил определение от 11.12.2018 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу Нанаева М.З.; признал недействительной сделку по выплате заработной платы Нанаеву М.З. в сумме 2 610 тыс. рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нанаева М.З. в пользу должника 2 610 тыс. рублей. Суд признал сделку должника недействительной как заключенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установил отсутствие доказательств реальности трудовых отношений ответчика с должником. В результате заключения противоправной сделки кредиторам должника причинен вред. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. просит отменить апелляционное постановление от 08.07.2019, определение апелляционного суда от 05.03.2019 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и определение апелляционного суда от 25.11.2019 об отказе в принятии отказа от заявления об оспаривании сделки. По мнению заявителя, факт представления бывшим директором должника сведений о среднесписочной численности сотрудников с указанием в них недостоверного количества сотрудников, непредставление справок по форме 2НДФЛ и неоформление должным образом фактических выплат по трудовым отношениям с сотрудниками в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации означает нарушение этим директором порядка заполнения форм налоговой отчетности и нарушением иных норм законодательства Российской Федерации, но не на реальность трудовых отношений с работником общества. Суд апелляционной инстанции признал право суда первой инстанции на разделение дел обязанностью суда (нарушение части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска не нарушает прав иных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель уполномоченного органа просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 26.05.2020, указав на законность судебного акта. Представители ответчиков высказались в поддержку доводов жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.

3 июля 2017 года АО «РЖДстрой» перечислило 42 млн рублей на расчетный счет должника в качестве оплаты по мировому соглашению. Получив указанные денежные средства, конкурсный управляющий выплатил согласно платежным ведомостям от 06.07.2017 № 1 и от 06.07.2017 № 2 заработную плату пятнадцати работникам должника за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 (реестровая задолженность) в размере 15 291 990 рублей и за период с 26.11.2015 по 30.04.2017 (текущая задолженность) в размере 20 465 010 рублей, путем снятия денежных средств с расчетного счета должника и выдачи их наличными денежными средствами из кассы должника. Заработная плата Баталову Магомеду Вахаевичу выплачена в размере 4 872 тыс. рублей, Баталову Мурату Магомедовичу – в размере 2 175 тыс. рублей, Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу – в размере 1 740 тыс. рублей, Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу в размере 1 522 500 рублей, Межидову Адаму Ярагиевичу – в размере 2 501 250 рублей, Межидову Ибади Хожаевичу в размере 1 740 тыс. рублей, Нанаеву Мусе Заудиновичу – в размере 2 610 тыс. рублей, Осмаеву Бислану Небиюлаевичу – в размере 2 610 тыс. рублей, Осмаеву Руслану Небиюлаевичу – в размере 2 610 тыс. рублей, Саидову Рамзану Исаевичу – в размере 1 522 500 рублей, Солтаеву Адиану Эмиевичу в размере – 1 522 500 рублей, Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу – в размере 4 350 тыс. рублей, Чатаеву Салаху Ахъядовичу в размере – 1 522 500 рублей, Шаипову Асламбеку Султановичу  – в размере                         1 957 500 рублей и Шаимпову Ибрагиму Данильбековичу – в размере 2 501 250 рублей. 

Полагая, что сделки по выплате конкурсным управляющим денежных средств в размере 35 757 тыс. рублей в погашение задолженности по заработной плате являются подозрительными, направленными на вывод активов должника, ООО «ДАШстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по признаку неравноценного встречного исполнения. 

В рамках данного обособленного дела рассматривается выделенное в отдельное производство заявление об оспаривании сделки и применении последствии ее недействительности в отношении Нанаева М.З. (инженер производственно-технического отдела с окладом 120 тыс. рублей).

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд учел указания суда кассационной инстанции и правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 этого Закона, могут быть оспорены, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления № 63 разъяснено: пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы Нанаеву М.З.  осуществлена конкурсным управляющим на основании платежных ведомостей от 06.07.2017 № 1 и от 06.07.2017 № 2, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (в ред. постановления от 22.06.2012 № 36); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, согласно пункту 3 данного постановления выдача заработной платы может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 142 указанного Кодекса в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Суд установил, что 13.01.2014 между Нанаевым М.З. и ООО «Строй-Олимп» заключен трудовой договор. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер должностного оклада работника составляет 120 тыс. рублей. Приказом от 13.01.2014 № 3 Нанаев М.З. принят на работу на должность инженера производственно-технического отдела без испытательного срока. В соответствии с представленными в материалы обособленного спора пояснениями, Нанаев М.З. занимался закрытием объемов, подсчетом объемов выполненных работ, принимал исполнительные съемки, акты скрытых работ, передавал данные сметчице для составления актов КС-2. 

Из содержания платежных ведомостей от 06.07.2017 № 1 и от 06.07.2017 № 2 следует, что задолженность по выплате заработной платы Нанаеву М.З. в размере 2 610 тыс. рублей образована за период с января 2015 года по январь 2017 года. Между тем апелляционный суд установил, что в период с января 2015 года по январь 2017 года ООО «Строй-Олимп» не осуществляло какой-либо производственной деятельности. Несмотря на завершение Олимпиады и отсутствие доказательств выполнения обществом иной работы, трудовые договоры с работниками не были своевременно расторгнуты. Согласно представленным в материалы дела сведениям из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, ООО «Строй-Олимп» в отношении ответчика сведения о доходах не представляло; налоговая инспекция в отношении Нанаева М.З. сведениями о доходах не располагает. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хостинском районе г. Сочи представило выписки из лицевых счетов формы СЗИ-5 и формы СЗВ-М, согласно которым в отношении Нананева М.С. сведения о произведенных начислениях и платежах отсутствуют. 

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что начисление и выплата заработной платы осуществлены конкурсным управляющим после поступления на расчетный счет должника 42 млн рублей от АО «РЖДстрой» (03.07.2017), апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правами и об отсутствии доказательств реальности трудовых отношении между должником и ответчиком. Суд отметил, что действия ответчика направлены на извлечение необоснованной выгоды, причинение вреда имущественным интересам иных кредиторов и самого должника, что является основанием для выводов о недействительности спорной сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику. Вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей. Необоснованная выплата заработной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления и в период, когда предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в связи с указанными действиями из конкурсной массы должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами, в том числе уполномоченного органа.

Нанаев М.З. не представил доказательств реальности трудовых отношении между должником и ответчиком в оспариваемый период. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик не смог документально подтвердить перечень и объем выполненной работы согласно своим должностным обязанностям инженера ПТО.

Проверка материалов данного обособленного дела показала, что выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен правом на отказ от исковых требований, и при рассмотрении такого заявления суд обязан провести проверку соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом специфики заявленных требований отказ ООО «НовоГруппКонсалтинг» от заявления нарушает права кредиторов должника, претендующих на наиболее полное удовлетворение их требований. Денежные средства, взысканные с ответчика в качестве последствий признания сделки недействительной, подлежат включению в конкурсную массу, то есть влияют на ее формирование и, как следствие, на размер удовлетворения требований кредиторов. Рассмотрение спора о признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов общества, которые суд не вправе игнорировать.

Свою процессуальную позицию уполномоченный орган – Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю выразил в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции; просил апелляционный суд отказать заявителю (ООО «НовоГруппКонсалтинг») в принятии отказа от заявленных требований. Таким образом, отказ ООО «НовоГруппКонсалтинг» от заявления обоснованно не принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, объединение дел для совместного рассмотрения допускается только при участии в них одних и тех же лиц, в то время как в данном случае требования предъявлены к разным лицам по разным основаниям. При этом право на выделение требований в отдельные производства обусловлено целями эффективного правосудия и отнесено к исключительной компетенции суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции возможность выделения требований в отдельные производства не предусмотрена. В свою очередь, неправомерное рассмотрение требований к разным лицам в рамках одного производства является существенным нарушением норм процессуального права, так как затрудняет проверку обоснованности такого судебного акта в кассационной инстанции и препятствует реализации ответчиками права на судебную защиту путем обжалования конечного судебного акта в части конкретной, совершенной ими сделки. Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту, что недопустимо (постановление от 03.02.1998 № 5-П); законоположения, исключающие какой бы то ни было порядок проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией с целью исправления судебной ошибки, не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановление от 28.05.1999 № 9-П).

Поскольку допущенные нарушения не могли быть устранены в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с выделением требований к разным ответчикам в разные производства. Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по делу № А53-21196/2011, от 19.08.2014 по делу № А53-766/2013, от 18.08.2014 по делу № А53-766/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по делу № А53-766/2013, от 18.07.2014 по делу № А53-766/2013, от 18.07.2014 по делу № А53-766/2013, от 09.07.2014 по делу № А53-21196/2011, от 26.06.2014 по делу № А53-766/2013.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал как безусловное основание для отмены судебного акта с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что предусмотрено частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел, что данная норма права в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции содержит отсылку лишь на положения части 4 статьи 270 Кодекса, содержащие закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебного акта. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1 и 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вступившем в силу на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Обжалование данного определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено и указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела. Таким образом, производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. на определение апелляционного суда                    от 05.03.2019 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора,  не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 26.05.2020, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба в части апелляционного постановления от 26.05.2020 и определения от 25.11.2019 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и определение 25.11.2019 по делу № А32-42844/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 05.03.2019 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                  С.М. Илюшников

Судьи										      И.М. Денека   

    Ю.В. Мацко