61/2018-107358(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5559/2017

г. Чебоксары

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе  судьи Краснова А.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги», 410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Отделу (инспекция) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии (Росстандарт), 428038, г. Чебоксары, Чувашская  Республика, ул. Энтузиастов, д. 42  

об оспаривании постановления № 8 сю от 22.05.2017 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», 428020,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.09.2016 (сроком на 3 года), 

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 05.12.2017  (сроком по 31.12.2018),  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Волги») обратилось в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела (инспекция)  в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального  

управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (Росстандарт) (далее – административный орган, ПМТУ Росстандарта) № 8 сю от  22.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Министерства  градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской  Республики от 21.02.2012 № 04/13-49 «О гарантирующем поставщике  электрической энергии на территории Чувашской Республики» (в редакции  приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального  хозяйства Чувашской Республики от 03.03.2015 № 03/1-03/93) на территории  Чувашской Республики гарантирующим поставщиком является АО «Чувашская  энергосбытовая компания» (далее – Гарантирующий поставщик).  

Гарантирующий поставщик абзацем девятым пункта 2 Правил № 354  является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для цели  обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных  участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) и в соответствии с  пунктом 31 названных Правил обязан предоставлять потребителю коммунальные  услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с  требованиями законодательства Российский Федерации, Правилами № 354 и  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг  (подпункт «а»).  

Из содержания акта проверки филиала ПАО «МРСК Волги»«Чувашэнерго» от 28.04.2017 № 8к следует, что административным органом  проводился контроль качества электроэнергии в системе электроснабжения  потребителя физического лица, поставляемой Гарантирующим поставщиком в  жилой частный дом.  

Из протоколов испытаний электрической энергии от 18.04.2017 № 17/010- КЭ, 17/011-КЭ, проведенных испытательной лабораторией ИЦ ФБУ «Марийский  ЦСМ» на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 по заказу ПМТУ  Росстандарта, усматривается, что предметом проверки были такие показатели  качества электрической энергии в сети потребителя после вводно- распределительного устройства в жилых домах № 28 и 32 по ул. Лесная в дер.  Сюткасы Цивильского района Чувашской Республики, как напряжение и частота,  которые относятся к режиму обеспечения населения коммунальными услугами и  указаны в пункте 10 приложения № 1 к Правилам № 354.  

Выявленные по настоящему делу административным органом нарушения  требований ГОСТ 32144-2013 указывают на наличие правонарушения,  предусмотренного диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ, ответственность за  совершение которого, может быть возложена на Гарантирующего поставщика и его  должностных лиц.  

Определением суда от 03.07.2017 к участия в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания».  

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить  заявленные требования по основаниям, изложенынм в заявлении и дополнении от  03.08.2017.  

Представитель административный орган просил отказать в удовлетворении  заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах от 03.07.2017,  21.08.2017.  

Представитель АО «Чувашская энергосбытовая компания» просил отказать в  удовлетворении заявленных требований, поскольку ответственность за качество  электроэнергии, поставляемой потребителям несет сетевая организация, через  электросетевые устанокви по которым происходит переток электроэнергии.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  административного органа, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 507 от 22.03.2017  заместителя ПМТУ Росстандарта в отношении ПАО «МРСК Волги» проведена  плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения  проверок ПМТУ Росстандарта на 2017 год, утвержденного приказом руководителя  ПМТУ Росстандарта № 142пл от 31.10.2016.  

По результатам проверки составлен акт проверки № 8 к от 28.04.2017, из  которого следует, что электрическая энергия, переданная потребителям домов №  28, 32 по ул. Лесная дер. Сюткасы Цивильского района Чувашской Республики, в  период с 06.04.2017 по 14.04.2017 не соответствует обязательным требованиям  ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств  электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах  электроснабжения общего назначения».  

Так, в точке передачи электрической энергии на границе балансовой  принадлежности ПАО «МРСК Волги» и потребителя ФИО4 на  контактных изоляторах на фасаде дома № 28, расположенного на ул. Лесная дер.  Сюткасы установлено:  

- отрицательное отклонение напряжения, которое составило от -10% до - 11,69% вместо не менее -10% от 220 Вольт, что является нарушением пункта 4.2.2  ГОСТ 32144-2013;  

- положительное отклонение напряжения, которое составило от +10% до  10,46% вместо не более +10% от 220 Вольт, что является нарушением пункта 4.2.2  ГОСТ 32144-2013;  

- значение коэффициентов гармонических составляющих напряжения,  которые составили: 0,46% вместо не выше 0,45% (для 15-й гармонической  составляющей напряжения); 0,31 вместо не выше 0,30 (для 21-й гармонической  составляющей для напряжения), что является нарушением пункта 4.2.4.1 ГОСТ  32144-2013.  

В точке передачи электрической энергии на границе балансовой  принадлежности ПАО «МРСК Волги» и потребителя ФИО5 на контактных  изоляторах на фасаде дома № 32, расположенного на ул. Лесная дер. Сюткасы  установлено:  

- отрицательное отклонение напряжения, которое составило от -10% до - 22,21% вместо не менее -10% от 220 Вольт, что является нарушением пункта 4.2.2  ГОСТ 32144-2013;  

- положительное отклонение напряжения, которое составило от + 10% до  11,54% вместо не более +10% от 220 Вольт, что является нарушением пункта 4.2.2  ГОСТ 32144-2013;  

- значение коэффициентов гармонических составляющих напряжения,  которые составили: 0,47% вместо не выше 0,45% (для 15-й гармонической  

составляющей напряжения), 0,33% вместо не выше 0,30% (для 21-й гармонической  составляющей для напряжения), что является нарушением пункта 4.2.4.1 ГОСТ  32144-2013.  

По данному факту в отношении ПАО «МРСК Волги» 15.05.2017 старшим  государственным инспектором ПМТУ Росстандарта составлен протокол об  административном правонарушении № 8 сю, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

22.05.2017 начальником отдела (инпекции) ПМТУ Росстандарта вынесено  постановление № 8 сю о назначении административного наказания в отношении  ПАО «МРСК Волги», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 110 000 руб.  

Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным, ПАО  «МРСК Волги» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до  дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6,  10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста  тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия  (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов  или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  связанные с соблюдением требований технических регламентов, субъектами –  лица, ответственные за соблюдение требований технических регламентов.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ субъекты  электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере  электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии и мощности,  приобретение и продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей,  оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому  управлению, сбыт, организацию купли-продажи электрической энергии.  

Согласно части 1 статьи 38 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки  электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе  энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные  сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед  потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их  электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических  регламентов и иными обязательными требованиями.  

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков  электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации,  сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского  управления в технологически изолированных территориальных  электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии  (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на  оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями  обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и  качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и  качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, предусмотрено, что  при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе обеспечить  передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя  электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и  параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с  соблюдением величин аварийной и технологической брони.  

Согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической  энергии № 1420-000162 от 02.02.2017, заключенного между АО «Чувашская  энергосбытовая компания» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель),  исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, а заказчик оплатить их (пункт 2.1  договора); исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в  точку поставки потребителей электрической энергии, в интересах которых  заключается настоящий договор, качество и параметры которой должны  соответствовать технически регламентам и иным обязательным требованиям, с  соблюдением величины аварийной и технологической брони (пункт 3.3.1  договора).  

Качество и параметры передаваемой сетевой организацией электрической  энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в  интересах которого заключается договор), должны соответствовать требованиям  ГОСТ 32144-2013.  

Следовательно, сетевая организация в силу закона обязана исполнять  требования технических регламентов, поэтому может являться субъектом  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

На основании статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств,  полученных с нарушением закона.  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ПАО «МРСК Волги» не  обеспечило соответствие электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ  32144-2013, в том числе при передаче электрической энергии потребителям в  домах № 28, 32 по ул. Лесная дер. Сюткасы Цивильского района Чувашской  Республики.  

Факт нарушения качества поставляемой электрической энергии  подвергается: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2017,  актом проверки № 8 к от 28.04.2017, актами отбора образцов продукции, установки  средств измерений от 06.04.2017 и 14.04.2017, актами от 27.01.2010 и от 01.02.2010  о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию  электротехнических устройств между ПАО «МРСК Волги» и потребителями  ФИО4 и ФИО5, протоколами испытаний электрической энергии  от 18.04.2017 № 17/010-КЭ и № 17/011-КЭ.  

Протоколы испытаний электрической энергии от 18.04.2017 № 17/010-КЭ и   № 17/011-КЭ проведены испытательным центром федерального бюджетного  учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в Республике Марий Эл». Оснований подходит к ним критически у суда  не имеется. ПАО «МРСК Волги» обратное не доказано.  

Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него  меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

ПАО «МРСК Волги» при необходимой степени осмотрительности и  заботливости имело возможность для соблюдения обязательных требований, при  этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения  отсутствовали.  

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности  наличия в действиях ПАО «МРСК Волги» состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является  обоснованным и соответствующим материалам дела.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и  18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3  статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и возможности освобождения нарушителя от  административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не  установлено.  

Суд находит, что при проведении проверки, составления протокола об  административном правонарушении и рассмотрения дела не было допущено  нарушений норм процессуального законодательства. ПАО «МРСК Волги» о  времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном  правонарушении извещено надлежащим образом. Обстоятельства, исключающие  производство по делу, отсутствуют. Срок давности привлечения к  административной ответственности к моменту рассмотрения дела  административным органом, не истек.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание  за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного  для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая  оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено  административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ.  

Суд считает, что административным органом назначено соразмерное  наказание за совершенное ПАО «МРСК Волги» правонарушение. В данном случае,  обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного  административного правонарушения, в связи с чем оснований для уменьшения  штрафа ниже низшего предела суд также не усматривает.  

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного  органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для отмены  постановления ПМТУ Росстандарта № 8 сю от 22.05.2017.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 – 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти  дней с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Краснов