Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23377/2018

25 октября  2018 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено   25 октября 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» (618200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (618200, 

<

...>; ОГРНИП 304592107500062, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 450 руб. 69 коп., демонтаже объекта

при участии представителей:

от истца: ФИО2 пасп., дов. от 27.09.18, ФИО3 пасп., дов. от 18.06.18

от ответчика: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное  учреждение «Администрация Чусовского городского поселения»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  ответчик)  о  взыскании  штрафа  в размере 19 450 руб. 69 коп.; возложении на ответчика обязанности демонтировать  нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 9/1 (с учетом уточнения, поступившего в суд до принятия искового заявления к производству).

Истец на иске настаивал, ответчик отзыв не предоставил. В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

04.03.2013 между ответчиком   и истцом был заключен договор №9/06-21/2016  на размещение  нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 9/1.

 Срок действия договора установлен с 04.03.16 по 04.03.2021.  

В соответствии с п.6.3. договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом администрации от его исполнения. Основания отказа предусмотрены в п.6.2.1 – в случае однократного не внесения платы по договору или внесения ее в неполном размере, а также неоднократного нарушения п. 4.2.5, п.4.2.10 (наличие несоответствий объекта, выявленных при обследовании, несоблюдение требований при продаже алкогольной продукции и табачных изделий).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик дважды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.6,7 Закона Пермского края от 06.04.15 г., а также неоднократно не вносил арендную плату, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. 

Истец   направил   ответчику   уведомление от 16.04.18, от 19.04.18 о расторжении договора №9/06-21/2016.

Истец считает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о прекращении договорных отношений, в связи с чем, договор является прекращенным, утверждает, что до настоящего времени земельный участок не освобожден, используется ответчиком для размещения нестационарного торгового объекта, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Наличие оснований для расторжения договора №9/06-21/2016 подтверждается материалами дела (неоднократное привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.6,7 Закона Пермского края от 06.04.15 г., а также неоднократное не внесение арендной платы).

Поскольку уведомление об отказе от договора   было направлено истцом, действие договора №9/06-21/2016 считается прекращенным.

Ввиду этого у ответчика имеется обязанность по  освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 9/1.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности, предусмотренной законом и договором аренды, не выполнил, земельный участок  не возвратил истцу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием об обязании ответчика освободить  земельный участок может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

В соответствии со ст. 16  Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. 

Истец является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил правоустанавливающий и правоподтверждающий документы на спорный земельный участок,   оснований для занятия земельного участка ответчик не имеет.

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае отказа ответчика от демонтажа нестационарного торгового объекта, последний уплачивает штраф в размере годовой платы, что составляет 19 450 руб. 69 коп. (п.5.3 договора).

Требование о взыскании с ответчика штрафа истцом доказано и подлежит удовлетворению.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат   удовлетворению.

 Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 9/1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» штраф в размере 19 450 руб. 69 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Р.В.Трубин