﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года

Дело №

А21-2164/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А21-2164/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц», адрес: 636000, Калининград, ул. К. Маркса, д.54,                 ОГРН 1083925038845, ИНН 3904604442 (далее – ООО «ЖЭУ №12 Ц», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее - Министерство) от 30.01.2020 № ЖК- 2/112/ЖСА/1489-о. 

Решением суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2020, заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано незаконным.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что у судов не имелось правовых оснований для отмены предписания, поскольку законность требований, возложенных на Общество, проверена в апелляционном и кассационном порядке в рамках дела № А21-12740/2017 (оспаривалось предписание с аналогичными требованиями о перерасчете, решение по которому в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Представители Общества и Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания Министерством на основании приказа №ЖК–287/пр от 28.01.2020 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка. 

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 30.01.2020                     № ЖК- 1/287/ЖСА/1489-о: Министерство пришло к выводу, что размер платы за содержание жилья не утвержден общим собранием собственников многоквартирного дома (МКД), что является нарушением требований части 7 статьи 156, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); подп. «а», «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению, многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014                 № 1110 (далее- Положение о лицензировании № 1110); подп. «ж» пункта 4 «Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее- Правила № 416); пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); пункта 3.2.4 договора управления.

По факту установленных нарушений Министерство 30.01.2020 выдало Обществу предписание № ЖК- 2/112/ЖСА/1489-о в соответствии с которым управляющая компания в срок до 25.03.2020 должна:

- произвести перерасчет платы за содержание жилья согласно утвержденному собственниками тарифу 12,10руб. за 1 кв.м по многоквартирному дому 6-12 по ул. Банковской в г. Калининграде без учета базового индекса роста потребительских цен (индекса инфляции по субъекту РФ по данным Росстата) за период с февраля 2015 года по январь 2017 года;

- произвести перерасчет платы за обслуживание индивидуального теплового пункта по указанному МКД путем снятия начислений за период с февраля 2015 года по январь 2017 года.

Не согласившись с указанным предписанием Министерства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества. Суды сочли, что размер платы за содержание общего имущества, применяемый Обществом, соответствует тарифу, принятому собственниками на общем собрании; соответственно, порядок начисления платы за содержание жилья соответствует требованиям жилищного законодательства (ввиду положений статей 44, 45, 156, 158, 162 ЖК РФ, пунктов 11, 31 Правил № 491), подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416. В связи с этим суд констатировал законность и обоснованность оспариваемого предписания Министерства. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 17 и 31 Правил № 491, согласно которым собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Системный анализ приведенных нормативных положений позволил судам правомерно признать, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2017                       № 306-КГ17-6962 по делу № А49-10717/2016 также указал, что установление размера иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ). 

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. 

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года.

В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции. 

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения. Таким образом, при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044, от 14.08.2020 № 303-ЭС20- 10862, от 25.02.2020 № 307-ЭС19-27977.

При изложенных нормах, является допустимым условие договора управления многоквартирным домом об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции, при условии, что для названного изменения принимаются во внимание данные об уровне инфляции, опубликованные в официальных открытых источниках, и такие данные не зависят от усмотрения управляющей организации.

При разрешении спорного вопроса суды удостоверились в том, что 11.12.2013 между Обществом и собственниками помещений МКД заключен договор № Б6-12/2014 управления спорным МКД, согласно пункту 3.1.2 которого цена услуг по договору на момент его подписания определена в размере 11,82 руб. с 1 кв.м общей площади помещения (в том числе и 0,28 руб. за обслуживание теплопункта).

При этом в пункте 3.1.3 договора оговорено, что управляющая компания вправе в одностороннем порядке увеличить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с ростом планово-договорной стоимости работ на базовый индекс роста потребительских цен (индекс инфляции по субъекту РФ по данным Росстата), при этом подписание дополнительного соглашения к договору и утверждение данного повышения на общем собрании не требуется. 

Вышеуказанные условия утверждены общим собранием собственников МКД, что зафиксировано в протоколе от 22.11.2013 по второму вопросу. Кроме того, этим же собранием утвержден договор управления, содержащий положения об увеличении размера платы на базовый индекс роста потребительских цен. 

На основании изложенного, суды, оценив все имеющиеся в деле доказательства, существо и хронологию развития спорных правоотношений, пришли к правильному выводу, что, собственниками МКД фактически было принято решение, предоставляющее Обществу один раз в год производить индексацию размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на величину инфляции в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.       

Так, Общество на основании вышеназванных пунктов договора с 01.01.2015 увеличило тариф на величину роста индекса потребительских цен за 2014 год на 115,6 %, что составило 13,66392 руб./кв.м. (11,82 х 115,6 %), а поскольку с 01.02.2015 в состав общего имущества включены и теплопункты, то добавилась плата 0,28 руб./кв.м, которая ранее не выставлялась. 

С конца 2016 года плата по договору увеличилась на индекс потребительских цен по итогам 2015 года (111,7 %) и составила 15,58 руб./кв.м. (13,664 х 111,7 % = 15,2626 руб./кв.м + 0,31276 руб./кв.м (0,28 х 111,7 %)). 

Правильность примененных Обществом значений индексов потребительских цен за указанные выше годы подтверждена представленной Министерством суду 28.07.2020 распечаткой с сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области.

Более того, поскольку индекс потребительских цен в РФ опубликован в общем доступе на официальном сайте Росстата, то каждый собственник помещений в спорном МКД имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома с учетом процента темпа роста инфляции. 

Суды, правильно в конкретном случае истолковали требования жилищного законодательства, с учетом, представленного в ходе проверки протокола общего собрания собственников МКД от 22.11.2013 и последовательной оценки значимых в рассматриваемом деле фактов и сложившейся по названному вопросу судебной практики. 

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, вывод судов о несоответствии оспариваемого предписания Министерства действующему законодательству является правильными. Оценка судами доказательств отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

По настоящему делу позиция судов основана на императивных требованиях жилищного законодательства и направлена на сбалансированное последующее развитие рассматриваемых правоотношений, создание четкого прозрачного механизма взаимодействия управляющей компании и собственников помещений в МКД.

Доводы жалобы о преюдициальности судебного акта по делу                                   № А21-12740/2017 основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, без учета, сформированной на дату вынесения оспариваемого предписания правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044 и от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд округа не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А21-2164/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин