ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23424/2019

г. Вологда

01 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2020 года по делу № А13-23424/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> А; далее – Общество) о взыскании 610 673,91 руб. платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, 72 946,21 руб. пеней по состоянию на 26.05.2020, а также пеней с 27.05.2020 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований части взыскания основного долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с сентября по октябрь 2019 года в сумме 192 716,49 руб. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с сентября по октябрь 2019 года в сумме 192 716,49 руб. прекращено, остальные исковые требования удовлетворены.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017 № 7/КС/17 Предприятие (предприятие ВКХ) обязалось подавать Обществу (абонент) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку на ООСК г. Сокол, очистку и сброс в водный объект, а абонент – производить плату по договору в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с договором, в случаях, установленных законодательством, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объёму и составу сточных вод, превышение допустимых концентраций вредных веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причинённый водному объекту.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за холодное (питьевое) водоснабжение и водоотведение производится ежемесячно на основании полученных от Предприятия счетов-фактур и иных документов, не позднее 10го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец в период с сентября по октябрь 2019 года оказал ответчику услуги по водоотведению и водоснабжению на сумму 192 716,49 руб. согласно счетам-фактурам от 30.09.2019 № 4350, от 31.10.2019 № 5102.

Кроме того, при осуществлении контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, истцом составлен акт отбора проб сточных вод от 30.07.2019 № 188 в присутствии представителя ответчика.

Истцом произведён анализ отобранных проб, о чём составлен протокол количественного химического анализа № 313-с.

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по следующим загрязняющим веществам: фенолы, нефтепродукты, железо общее.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (таблица 1), взимается плата, размер которой определяется в соответствии с законодательством. Объём сточных вод, за который предъявляется повышенная плата, определяется по объёму водоотведения за период с даты контроля состава сточных вод, при котором зарегистрировано превышение, до устранения нарушений или до следующего отбора проб, но не более трёх месяцев.

На основании условий данного пункта договора, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановления Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области», истец направил в адрес ответчика для внесения повышенной платы счёт-фактуру от 31.10.2019 № 5191 на сумму 799 300,36 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик указанную плату не внёс, услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 26, 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах подтверждён актом отбора проб, протоколом исследования воды.

Расчёт повышенной платы определён истцом в соответствии с договором и законодательством, проверен судом и правомерно признан верным. 

Общество в апелляционной жалобе ссылается на пристрастность лаборатории, в которой произведены исследования проб, что подтверждается, по его мнению, собственными параллельными исследованиями.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), действовавших в спорный период, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно пункту 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведённой в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нём своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525). 

Истцом требования пунктов 19 и 28 Правил № 525 соблюдены.

Так, акт отбора проб от 30.07.2019 № 188 составлен в присутствии представителя ответчика. Каких-либо замечаний и возражений со стороны абонента акт не содержит.

Также акт не содержит сведений об отборе параллельных и резервных проб сточных вод. Из акта не следует, что абонент воспользовался правом произвести параллельный отбор проб.

В данном случае ответчик ссылается на параллельный отбор проб, который был произведён в дату повторного отбора проб – 08.10.2019, что следует из акта отбора проб от 08.10.2019 № 257.

Следовательно, результат параллельного отбора проб 08.10.2019 не может влиять на результат исследования, проведённого на основании акта отбора проб 30.07.2019 № 188.

Расчёт объёма сточных вод, за который взимается повышенная плата, произведён истцом за период с даты контроля качества сточных вод (30.07.2019), при котором зафиксировано превышение допустимых концентраций, до даты контроля (08.10.2019).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им произведена оплата за водопотребление, а не за приём сточных вод.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недопущении ответчиком в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении.

Общество в жалобе считает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «РАЦИО».

Поскольку в судебном заседании ответчик ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РАЦИО» не поддержал, то судом первой инстанции данное ходатайство о привлечении третьего лица правомерно не рассмотрено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержи каких-либо выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «РАЦИО», поэтому нет оснований для привлечения его к участию в деле.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации. Доказательств внесения платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в полном объёме ответчик не представил.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 610 673,91 руб. 

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании пени согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.2 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» по состоянию на 26.05.2020 в сумме 72 946,21 руб., за период с 27.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2020 года по делу № А13-23424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко