Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11429/2022

27 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НЕВА ДОРСТРОЙСЕРВИС" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 190005, г Санкт-Петербург, 

<

...>/лит. Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 944 346руб. 27коп. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 25.09.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.01.2023г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА Дорстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт-Петербург» (далее – ответчик) 1 708 359руб. 66коп. процентов за пользование денежными средствами за услуги по аренде техники, 200 000руб. обеспечительных платежей и 35 986руб. 61коп. процентов за пользование денежными средствами на сумму обеспечительных платежей за заявки на участие в конкурсных процедурах на право заключения договоров аренды  техники.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыв, представив контррасчет.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 012 679руб. 15коп. процентов за пользование денежными средствами за услуги по аренде техники, 200 000руб. обеспечительных платежей и 39 007руб. 93коп. процентов за пользование денежными средствами на сумму обеспечительных платежей за заявки на участие в конкурсных процедурах на право заключения договоров аренды  техники. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал против уточнения размера исковых требований в указанном размере, ссылаясь на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средств в обеспечение заявок на участие в конкурсных процедурах на право заключения договоров аренды техники, проводимых  ответчиком, в размере 200 000руб., что подтверждается платежными поручениями №1236 от 06.08.2019г. и №1549 от 30.09.2019г., копии которых представлены в материалы дела.

На основании Протоколов подведения итогов №185 от 02.09.2019г. и №194 от 21.10.2019г., копии которых представлены в материалы дела, истец, как победитель, заключил с ответчиком договоры аренды техники №25812019 от 26.08.2019г. и №298/2019 от 14.10.2019г.

В соответствии с п. 2.10.3 конкурсной документации об открытом одноэтапном запросе предложений без проведения предварительного отбора, возврат суммы обеспечения осуществляется Заказчиком на расчетный счет победителя запроса предложений в течение l0 рабочих дней со дня заключения договора.

Таким образом, возврат сумм обеспечений должен был быть осуществлен победителю запроса предложений в следующем порядке: 

- По договору №258120|9 от 26.08.20l9 г. - в срок до 10.09.2019 г.;

- По договору №29812019 от 14. 10.2019 г. - в срок до 29.10.2019 г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, возврат перечисленных ранее денежных средств не произвел.

Письмом от 27.01.2021г., копия которого представлена в материалы дела, истец потребовал от ответчика возврата указанных денежных средств. Письмо оставлено ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены.

Претензия от 11.10.2021г., направленная истцом в адрес ответчика, также оставлена без ответа.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов, с учетом принятого судом уточнения, составила 2 012 679руб. 15коп. процентов за пользование денежными средствами за услуги по аренде техники и 39 007руб. 93коп. процентов за пользование денежными средствами на сумму обеспечительных платежей за заявки на участие в конкурсных процедурах на право заключения договоров аренды  техники.

Ответчик не согласился с заявленной истцом суммы требований, представив контррасчет исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в пользу ООО «НЕВА Дорстройсервис» 1 468 580руб. 35коп. процентов за пользование денежными средствами, 200 000руб. обеспечительных платежей, 28 462руб. 74коп. процентов за пользование денежными средствами на сумму обеспечительных платежей за заявки на участие в конкурсных процедурах и 25 819руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «НЕВА Дорстройсервис» справку на возврат из Федерального бюджета 10руб. излишне уплаченной госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.