ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

04.03.2020

Дело № А41-50528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 04.03.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 02.09.2019,

конкурсный управляющий ООО «Стройресурс-Б» ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Стройресурс-Б» и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3104175,88 руб. в рамках дела о признании ООО «Стройресурс-Б» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу № А41-50528/2017 в отношении ООО «Стройресурс-Б» (должник) открыта процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу № А41-50528/2017 в отношении ООО «Стройресурс-Б» открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Стройресурс-Б» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройресурс-Б» в размере 3104175,88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройресурс-Б» в размере 3104175,88 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.10.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройресурс-Б» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ФИО1 являлся руководителем и учредителем ООО «Стройресурс-Б».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что ФИО1 не исполнил обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом и не передал конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что руководителем должника принимались экономически обоснованные меры к преодолению временных финансовых трудностей, материалы дела не содержат доказательства уклонения ФИО1 от исполнения обязанности по передаче документации.

Суд апелляционной инстанции установил, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом конкурсным управляющим не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции в части отклонения довода конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

В отношении отказа определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документации и имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не представил в материалы дела доказательства передачи документации и имущества, принадлежащих ответчику, конкурсному управляющему.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предоставлял документы на ознакомление представителю конкурсного управляющего, однако факт передачи не подтвержден.

По доводам ответчика следует, что он нанял для передачи документов и имущества юриста, но как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО1 к третьим лицам о предоставлении курьерских услуг.

Из устных пояснений ФИО1 следует, что он узнал о настоящем деле о банкротстве в 2017 году, тогда как конкурсное производство было введено судебным актом от 12.03.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что сообщение о введении в отношении должника определением от 11.10.2017 процедуры банкротства - наблюдение было опубликовано в ЕФРСБ 13.10.2017, в газете «Коммерсантъ» - 21.10.2017. Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении конкурсного производства решением суда от 12.03.2018 было опубликовано в ЕФРСБ 13.03.2018, в газете «Коммерсантъ» - 24.03.2018.

Поскольку ФИО1 является единственным руководящим должником лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии презумпции его осведомленности о наличии настоящего дела о банкротстве. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ФИО1 узнать о рассмотрении дела о банкротстве ООО «Стройресурс-Б», апелляционным судом не установлены.

Следовательно, бывший руководитель был осведомлен о рассмотрении дела о банкротстве ООО «Стройресурс-Б», а также о введении в его отношении конкурсного производства. ФИО1 как добросовестный руководитель должен был ознакомиться с делом и судебными актами, в том числе с решением о признании должника банкротом.

Незнание о наличии обязанности передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему не является уважительной причиной для уклонения от исполнения такой обязанности.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что непредоставление бывшим руководителем должника документов создало препятствия для обнаружения имущества ООО «Стройресурс-Б» и для формирования конкурсной массы, что в свою очередь, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отмене определения суда первой инстанции.

Суд округа отмечает, что согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3, 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В настоящем случае, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям приведенных норм права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.

Вопреки доводу кассационной жалобы судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что непредоставление бывшим руководителем должника документов привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Указанные выводы суда подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом и выводами суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А41-50528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов