АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7631/20

02 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радар" ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> 

            к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Администрации г. Таганрога

            о признании права собственности

            при участии: 

от истца: директор ФИО2;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радар" обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога с требованием о признании права собственности.

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Таганрога.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Комитет по управлению имуществом г. Таганрога  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований полагает необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

            Как следует из материалов дела,  на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:58:0002046:427, предоставленному обществу с ограниченной ответственностью "Радар" на основании договора аренды №16-343 от 19.12.2016, истцом была возведена самовольная постройка - нежилое строение лит. «Ц» - цех, кадастровый номер 61:58:0002046:444.

            Разрешение на строительство истцом не оформлялось, однако в дальнейшем истец обратился в КАиГ Администрации г. Таганрога по вопросу сохранения возведенного одноэтажного нежилого строения.

            Ответом от 23.12.2019 истцу было сообщено, что в рамках действующего законодательства в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно возведенные и реконструированные объекты, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

 В связи с невозможностью легализации постройки в административном порядке истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона). Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления. К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков. К ним, в частности, относится: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнение иных требований, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами. 

Земельные участки в силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации могут предоставляться в аренду только их собственниками. 

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. 

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно статье 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

Общество с ограниченной ответственностью "Радар" осуществило строительство спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном ему для строительства. Договором аренды № 16-343 от 19.12.2016 предусмотрено предоставление участка в аренду с видом разрешенного использования «Промышленные предприятия и коммунально-складские объекты IV-V классов опасности».

При этом суд отмечает, что согласно технической документации объект построен в 2013 году, то есть до легализации прав  на участок.

Поскольку строительство спорных объектов недвижимого имущества осуществлялось в 2013 году на земельном участке, не предоставленном для строительства, а впоследствии он предоставлен для эксплуатации легальных объектов, но не  для застройки, спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке не предоставленном для целей строительства, в отсутствие разрешения на строительство, являются самовольными постройками и право на него не может быть легализовано.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2020 N 15АП-22837/2019 по делу N А53-27889/2019.

Истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке  возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство. 

Таким образом, судом установлено наличие двух признаков самовольной постройки, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей и установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений.

Строительство на земельном участке, не предоставленном для этих целей и непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство, не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются достаточными основаниями к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Судебные расходы в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.