ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40756/2020

Дело № А40-196360/19

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-196360/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, пом/ком VI/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111250, 

<

...>)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2019.

от ответчика: Кутухова О.Н. по доверенности от 11.09.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротех-ТМ» об обязании принять результат работ и подписать дополнительное соглашение, о взыскании задолженности по договору №2016-11-Э от 24.08.2016 в размере 4 284 124 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 005 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

24.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" о взыскании судебных расходов по делу (с учётом уточнений требований) в размере 812 219,62 руб., из которых 805 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 16 020 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в ходе составления протокола осмотра доказательств от 07.09.2019, а также почтовые расходы в размере 199,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 заявление удовлетворено частично, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 16 020 руб., почтовые расходы в размере 199,62 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, что расходы ответчиком завышены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение №17 от 12.08.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Электротех-ТМ» (доверитель) и адвокатом Кутузовой Ольгой Николаевной, в соответствии с которым адвокат обязался по заданию и за счёт доверителя оказывать самому доверителю юридическую помощь, а именно: представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-196360/19-67-714.

Согласно п. 3.1. соглашения, стоимость услуг адвоката определена в размере 435 000 руб.

Между сторонами 01.10.2019 подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял работы в полном объёме на сумму 435 000 руб.

Оплата услуг адвоката в размере 435 000 руб. подтверждается платёжным поручением №284 от 19.08.2019 на сумму 300 000 руб., платёжным поручением №348 от 08.11.2019 на сумму 135 000 руб.

В связи с рассмотрением Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, между сторонами было заключено соглашение №21 от 06.11.2019, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Элеком».

Пунктом 3.1. соглашения установлена стоимость услуг адвоката в размере 170 000 руб.

05.12.2019 между сторонами был подписан Акт №1 выполненных работ, в соответствии с которым адвокат оказал услуги доверителю на сумму 170 000 руб., а именно: представление интересов ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы; ознакомление с материалами дела; формирование правовой позиции.

Оплата услуг по соглашению №21 подтверждается платёжным поручением №371 от 05.12.2019 на сумму 170 000 руб.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО «Элеком». Между сторонами было заключено соглашение №13 от 12.02.2020.

Пунктом 3.1. соглашения установлена стоимость услуг адвоката в размере 170 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 18.06.2020 адвокатом оказаны услуги на сумму 170 000 руб.

Оплата услуг по соглашению №13 подтверждается платёжным поручением №105 от 09.04.2020 на сумму 170 000 руб.

Также между сторонами было заключено соглашение №7 от 20.01.2020 на представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1. соглашения стоимость услуг адвоката установлена в размере 30.000 руб.

Оплата подтверждается платёжным поручением №52 от 20.02.2020 на сумму 30.000 руб.

Также ответчик просил взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств от 07.09.2019 в размере 16 020 руб. Факт расходов подтверждается справкой, выданной Кутузовой О.Н. 07.09.2019. Возмещение оплаты нотариальных услуг подтверждается платёжным поручением №296 от 10.09.2019 на сумму 16.020 руб.

Почтовые расходы в размере 199,62 руб. подтверждаются почтовой квитанцией на сумму 62,54 руб. от 12.08.2019, почтовой квитанцией на сумму 71,54 руб. от 31.08.2019, почтовой квитанцией на сумму 65,54 руб. от 10.09.2019.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд посчитал обоснованной следующую сумму расходов

-  80.000 руб. за представление интересов ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" в Арбитражном суде города Москвы;

-   50.000 руб. за представление интересов ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" в Девятом арбитражном апелляционном суде;

-  50.000 руб. за представление интересов ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" в Арбитражном суде Московского округа;

-  5.000 руб. за представление интересов ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; (исходя из правовой позиции п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления)

-  16 020 руб. расходов по оплате услуг нотариуса;

-  199,62 руб. почтовых расходов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в размере 201 219,62 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также период рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-196360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина