АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года

Дело №

А56-115307/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецТехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-115307/2020, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецТехника», адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Тосина, дом 9, корпус 1, литера Д, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 252 242 руб. 05 коп. задолженности за период с мая по июль 2020 года по договору от 23.01.2019      № 58/УИКиЭОН/Хр (далее – Договор), 31 582 руб. 28 коп. пеней, начисленных на основании пункта 4.6 Договора за период с 11.06.2020 по 19.11.2020.

Решением суда от 02.06.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 175 245 руб. 05 коп. задолженности и 21 360 руб. 85 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение от 02.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие доказательств оказания услуг в период с мая по июль 2020 года на заявленную сумму необоснованно удовлетворили иск. При этом податель жалобы сослался на фактическое прекращение правоотношений сторон по Договору 31.05.2020 и ненаправление ему универсальных передаточных документов (УПД), подтверждающих оказание услуг, что в свою очередь лишило Общество возможности заявить мотивированный отказ от принятия услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о    времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) обязалось оказывать Обществу (клиенту) услуги по хранению и складской переработке с использованием нежилого помещения и части земельного участка грузов, поступающих автотранспортом на базу Предприятия, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Геологическая улица, дом 75; клиент обязался оплачивать оказанные услуги. 

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячная стоимость услуг по Договору состоит из стоимости услуг по хранению грузов клиента (приложение № 2 к Договору), складской переработке грузов (приложение № 3 к Договору), из стоимости дополнительных услуг (приложение № 4 к Договору).

Оплата клиентом услуг по хранению грузов осуществляется: ежемесячными авансовыми платежами не позднее 10-го числа отчетного месяца в размере стоимости резервируемого на месяц объема услуг; уплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа) не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 Договора). 

Оплата клиентом услуг по складской переработке грузов осуществляется: ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных Предприятием счета, счета-фактуру, акта оказанных услуг исходя из объема фактически оказанных за отчетный месяц услуг (пункт 4.3 Договора). 

Под складской переработкой грузов понимается выгрузка, перевалка и погрузка механизированным путем поступающих на базу Предприятия грузов клиента, их размещение на свободных открытых площадках и/или помещениях наиболее приспособленных для хранения грузов, а также складирование и хранение грузов.

Дополнительным соглашением от 15.05.2020 № 5 к Договору и приложением № 1 к нему стороны согласовали резервируемый подлежащий ежемесячной оплате клиентом объем услуг – 236,2 тонны, исходя из которого определили стоимость услуги по хранению – 70 860 руб., а в приложении № 2 к соглашению – ежемесячную стоимость погрузочно-разгрузочных работ за резервируемый объем услуг – 47 240 руб.

Как установлено пунктом 4.5 Договора, в случае непоступления от клиента подписанного акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от его подписания до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, услуги Предприятия за отчетный месяц считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Пункт 4.6 Договора за нарушение сроков оплаты услуг предусматривает ответственность Общества в виде пеней в размере 0,1% от стоимости предоставленных услуг за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 № 1 к Договору стороны договорились применять с 01.04.2019 в качестве первичного учетного документа универсальный передаточный документ (УПД), заменяющий акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

На основании пункта 6.1 Договора Предприятие направило Обществу уведомление от 30.06.2020 № 21/02-01-13-13371 о расторжении с 15.07.2020 Договора; данное уведомление также содержало требование о вывозе принадлежащего клиенту груза с территории Предприятия и погашении задолженности по Договору.

Ссылаясь на неоплату Обществом услуг по УПД от 31.05.2020 № 7937/7807, от 30.06.2020 № 8828/7807, 9085/7807, от 15.07.2020                      № 10022/7807, Предприятие с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной уплатой Обществом долга, пеней и частичным возмещением последним государственной пошлины.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом         или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить       кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию       об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему        убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил требования частично исходя из обязанности у Общества оплатить услуги хранения в размере согласованной Договором суммы резервирования, которая по существу является     абонентской платой, подлежащей внесению за оказанные до даты   расторжения Договора (15.07.2020) услуги по хранению независимо от нахождения имущества на хранении. Ввиду недоказанности факта    размещения имущества на хранении после даты прекращения Договора суд отказал во взыскании суммы резервирования после 15.07.2020, а также стоимости услуг, связанных с фактическим хранением грузов после 31.05.2020. Суд, пересчитав расчет задолженности, признал его обоснованным в части 175 245 руб. 05 коп. и с учетом данной суммы определил размер подлежащих взысканию пеней – 21 360 руб. 85 коп. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта оказания услуг по УПД от 31.05.2020 № 7937/7807 и от 30.06.2020 № 9085/7807 не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку суды в удовлетворении требований по данным УПД Предприятию отказали со ссылкой на отсутствие подтверждения хранения груза на базе Предприятия после 31.05.2020.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, сделали правомерный вывод о наличии у Общества обязанности по оплате услуг хранения в размере согласованной Договором суммы резервирования места хранения и о том, что сумма резервирования – это абонентская плата, подлежащая внесению за оказанные до даты расторжения Договора (15.07.2020) услуги по хранению независимо от нахождения имущества на хранении. Учитывая изложенное, суды обоснованно признали требования об оплате услуг, указанных в УПД от 30.06.2020 № 8828/7807 и от 15.07.2020 № 10022/7807, подлежащими частичному удовлетворению, при этом правильно произвели расчет задолженности и пеней. 

Договором предусмотрена обязанность Общества резервировать объем услуг, а значит и оплачивать это резервирование, в связи с чем довод о направлении/ненаправлении УПД от 30.06.2020 № 8828/7807 и от 15.07.2020       № 10022/7807 в рассматриваемом случае не имеет правового значения для разрешения спора.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-115307/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецТехника» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова